Results of the 2022/23 Rule Update Vote

Results of the 2022/23 Rule Update Vote

TL;DR (the quick version):

  • All proposed rule changes passed. We ONLY counted votes if a club representative responded to the survey ballot. If a club did not respond, we did NOT include it in the vote totals.
  • We will incorporate suggested changes from the “Yes, with change” votes when actionable. You can read more in the details for each rule regarding how we determined this and which changes will be incorporated.
  • The closest vote on a proposed rule change was Mallet Hooking & Interference. While this rule change passed, we plan to vote again on Mallet Hooking & Interference next season. Players will have time to try it out and give us feedback or perhaps adapt in the same way they did with Interference/Obstruction and change their opinion. Consider this season a pilot for the new rule.
  • The updated ruleset is available here, pending another update for problematic behavior: https://nahbpa.gitbook.io/2022/

Resultados de la votación de los cambios al Reglamento 2022/23

  • Todos los cambios propuestos han sido aprobados. Sólo contamos los votos que un representante de clúb emitió al llenar el formulario de votación. Si un club no respondió, no les incluímos en el total de votos.
  • Incorporamos los cambios sugeridos en aquellos votos “Sí, con cambios” cuando sea posible. Puedes leer más en los detalles de cada regla acerca de cómo hemos determinado esto y qué cámbios sugeridos serán incorporados.
  • La votación más cerrada fue la del cambio propuesto a la regla de Enganchadas de bastón/mallet e interferencia. Mientras esta regla ha sido aprobada, tenemos planeado someterla a votación de nuevo la siguiente temporada. Lxs jugadores tendrán tiempo de probar la regla y emitir retroalimentación o tal vez adaptar la regla en la misma forma en la que se hizo la regla de interferencia/Obstrucción y cambiar su opinión. Considera ésta temporada como prueba piloto de esas reglas.
  • El conjunto de reglas actualizado esta disponible aqui, pendiendo otra actualizacion para conducta problematica: https://nahbpa.gitbook.io/2022/

Versión en español


First and foremost, we want to thank all of the clubs for being actively engaged in this process. We realize that the ruleset is a technical document to read and parse, and on top of that it only gets used in its entirety at 1 or 2 tournaments each year for most people. The ongoing evolution of the game is primarily done within your clubs and at all of the amazing tournaments you stage throughout the year, but we have to attempt to codify standards so that at a competitive level there is safety, fairness, fun, and excitement.

Before we go into the details of the voting results, we wanted to share what’s come to light from the many conversations we’ve had during this process. The future of refereeing and ruleset management is a constant topic of discussion. To that end, here is a short list of projects and process changes that you can expect to see in the coming years:

  • Rules
    • NAH will develop a mechanism for an even more democratic system of rule change proposals and edits for clarity. There is a perception that the ruleset is the product of an opinion of one person or small group of people, and we are committed to changing that perception.
    • NAH will develop a shorter, simpler “Players Handbook” intended to help newer players and players who are not interested in Refereeing to understand the standards established in the current ruleset. This is often done in other sports leagues. The current ruleset is intended to be a technical document for Referees and tournament organizers to comprehend thoroughly. Having a Players Handbook written in a more plain language, with examples and videos, would help tremendously with the accessibility of the rules.
  • Refereeing
    • NAH will work with other groups and individuals to dedicate resources to training more Referees and increasing overall fluency of the ruleset within the community. Players may remember that in 2013/14 we had developed a Referee certification test that included videos, but it required manual grading and was much less interactive than any in-person training would be. Additionally, the overhead required to maintain, update and process those tests was not sustainable given that only a handful of folks were interested in it. To that end, we realize that something else needs to be done and we believe events that focus on Refereeing will be more engaging and a better use of resources.

If you’d like to get involved in any of these efforts, you are always welcome to join the team!

 

Voting Results

Overview and how to read the results:

  • First, if a club did not respond or vote, we did NOT include it in the vote totals. The only votes that were counted were if a club representative responded to the survey ballot.
  • The graphs below represent the votes as cast by club representatives. We also address any of the “Yes, with changes” and how we plan to incorporate the requested changes into the ruleset.
  • We paraphrased the feedback received, so as not to attribute the concern or suggestion to one particular club.
  • At the end of the feedback discussion for each proposed rule, we include the “adjusted vote count” bolded and highlighted. For each change we could incorporate (“Yes with changes” = “Yes”) and changes we could not incorporate (“Yes with changes” = “No”), we adjusted the overall vote counts so you can see the final vote count after addressing the feedback and requested changes.

Flagrance

The flagrance rule update has passed.

This update will hopefully hold every player on the court to a standard of play where physical contact is executed safely and strategically. There were no changes proposed that were actionable, so those votes were counted as “No.” The final adjusted count remains the same as cast: 57 Yes, 6 No, 3 Abstain.

Escalation & Accumulation

The escalation & accumulation rule update has passed.

There were two suggested changes that are actionable:

  1. We should remove the requirement for dabbing for escalation to a minor.
  2. We should create a template to use for tournaments to track player fouls

Our response to the first suggestion, is that 6.1.2.1 does state that a Referee does not have to assess a ball turnover and may assess a Minor or Major regardless of if the player dabbed, based on a number of factors at the Referees discretion. If we removed language from 6.1.2.1 or 6.1.2.2 it would remove ball turnovers from the game entirely, which we fully support, however, it would potentially change how other clubs voted. We will not be incorporating that change. This suggestion didn’t feel like enough to change the vote from a ‘Yes’ to a ‘No’.

In regards to the second suggestion, we can absolutely provide a template for qualifiers or any other tournament so the Scorekeeper can track goals and infractions. We counted this suggestion as a ‘Yes’ vote.

An updated version of the proposed rule will be released in the final version of the ruleset.

Of the “Yes, with changes” votes, there were 3 that were either actionable or already included in the rule, and 2 that we cannot incorporate into the rule without it significantly impacting the other votes, so we are counting those as “No” votes. The final adjusted vote count after incorporating changes or “rejecting” changes is 52 Yes, 5 No, 9 Abstain.

Problematic Behavior

The problematic behavior rule addition has passed.

There were many suggestions and concerns in regards to this rule. Here are a few paraphrased points that were made, and some actionable suggestions:

  1. It should only be tournament organizers who determine if a player is eligible, not team captains.
  2. This rule should only be invoked PRIOR to the tournament, with a reasonable amount of time for that team to find a replacement and to prevent someone from booking travel to a tournament they are not eligible to play in.
  3. The player raising concerns should not have to reveal any personal information during this process.
  4. The problematic player should have a chance to defend themselves.
  5. There should be ongoing conversation about this rule and how to improve it.
  6. NAH should provide a standard form to be filled out, to ensure this process doesn’t create more problems.
  7. There are general concerns about people weaponizing this rule for malicious or petty reasons.

This is all great feedback and input. NAH will work to provide a more formal process (along with producing the Code of Conduct in question) which will include a template that will standardize the process and help to protect the individual(s) who are invoking the rule from any further harm. The way the rule is written, there was no expectation that the player invoking the rule would have to reveal more personal information than needed, and they can even have someone else raise the concern on their behalf to remain anonymous.

In regards to the tournament organizers or NAH having the sole responsibility of determining player eligibility, we would argue that is a step backwards. Often there is a majority of players competing in the tournament who feel uncomfortable with someone who is there, but the organizers cannot empathize and therefore will not act on the concern. This process is not intended to be a “trial of peers” but rather a platform for everyone in the tournament to have an equal voice where they may have had no voice at all in the past. We firmly believe that the NAH cannot act as a court and that tournament organizers are much too small of a group to bear this burden either. We will not be making that change to the rule at this time, however this is what we will do: NAH will help put together a working group to evolve this rule with additional voices in the room. It was a group effort for this first draft, and we hear you loud and clear that perhaps a second look is warranted. That is fair, and we will work to make this happen before qualifiers if possible, but it may take time to find common ground.

An updated version of the proposed rule will be published in the final release, but we are committed to reassessing it when the working group feels ready to make changes.

Of the “Yes, with changes” votes, there were 5 that were actionable, and 6 that were not actionable at this time or went beyond the scope of what can be done within the ruleset specifically. The final adjusted vote count after incorporating changes or “rejecting” changes is 48 Yes, 11 No, 7 Abstain.

Penalty Shots

The penalty shot rule addition has passed.

There were a few consistent suggestions/questions:

  1. Remove the possibility of the shooter having a second shot from a rebound.
  2. The player who was fouled should take the shot, and the player who was in net should have to be in net.
  3. Remove the penalty shot on an empty net and just award the goal.
  4. The goalie should have to remain in the crease until the penalty shot is taken.

These are all valid suggestions, and because of the volume of them, we will incorporate them into the rule. Additionally, the rule states that play is dead after the penalty shot occurs, and outlines exactly how play will restart. There was some confusion around whether play would begin immediately as if the ball is live after the penalty shot, but this seemed too unpredictable at this point in time. The updated version of the proposed rule will be published in the final release of the ruleset.

Of the “Yes, with changes” votes, all of them were actionable and their incorporation would likely not change the other Yes votes. The final adjusted vote count after incorporating changes is 45 Yes, 13 No, 8 Abstain.

Mallet Hooking & Interference

The mallet hooking & interference rule update has passed.

This was the most divisive of votes, and we received a lot of good feedback. We will do our best to paraphrase the common themes that were shared:

  1. More specificity is needed around when and where a player can play a mallet.
  2. Hooking should be allowed in certain scenarios but not others.
  3. This rule feels like a style being imposed and could result in biased Refereeing.
  4. The rule should focus on unsafe mallet play and not tactical mallet play.

The majority of feedback came from ‘No’ votes, but we will focus our responses on the feedback that came from ‘Yes, with changes’ votes:

  • We believe that allowing hooking in some situations but not others will only add more confusion to this rule and that an outright hooking ban is much easier to communicate and enforce. Incidental hooking will happen the same way incidental bike contact happens, and that’s okay. The work now is to focus on applying the rule and getting Referees on the same page about how to enforce it.
  • We acknowledge that in the first implementation of a rule like this that specificity helps significantly with the learning curve. Just like with Interference/Obstruction, there was confusion about where players could ride or not ride, be or not be. This is okay. NAH will update the rule to add more clarity before implementing it, and will work with the clubs who expressed this concern so that the final language is satisfactory.
  • In the same way that Europe felt targeted by the Interference rule and Crease rule initially, we can understand why this might feel like a condemnation of a certain style of play. Conceptually, we never considered mallet play to be part of any specific style, and it appears clubs in all geographies voted ‘Yes’ and ‘No’, which demonstrates clearly that the regional narrative may be a bit too reductionist. However, we did want to highlight the concern that there may be Referees who have a certain point of view and may punish certain players. While this is a fairly non-specific argument to this rule — it could be applied to any rule, really — it is still a completely valid concern and hopefully through education, conversation and collaboration we can prevent that from happening. Every Referee has different thresholds for actions and expecting them to be mechanical or robotic is not possible at any level of sport. What is a handlebar infraction to one Referee may be incidental bike contact to another Referee. This is the reality of Refereeing. All we can do is give everyone a platform for raising their concerns and participating in future Referee training efforts, and encouraging conversation within the community.
  • We believe that you cannot separate mallet safety from tactical mallet play, because it’s often tactical maneuvers that result in the dangerous situations. Additionally, we want to double down on the competitive reasoning behind the rule proposal: The premise is that restraining a player with anything other than your position on the court is antithetical to the spirit of the game. In our discussions and revisions of the rule, it became clearer that a play on the ball that involves restraining your opponents equipment certainly creates the unsafe situations and is arguably in opposition to free and open movement on the court. Some would argue that strategy, skill, and execution are the three core components of the game, and restraining a player’s mallet, arms, pulling jerseys, etc, neutralizes all three of those qualities. This rule proposal was a referendum on that premise and the results show that many folks who play at every level agree.

You may agree or disagree with the points made above and clearly the community is reasonably divided. Because of that reality, NAH is committed to voting on this rule again next season. Players will have time to try it out, find the boundaries of the rule, give us feedback and perhaps adapt in the same way they did with Interference/Obstruction. Consider this a pilot season for this rule, and hopefully next year we will be able to have individual players vote on this to get a better sense of how people feel about playing the game this way in a competitive environment.

Of the ‘Yes, with changes’ votes, we felt that 7 of them could be addressed and 2 of them could not. The final adjusted vote count after incorporating changes or “rejecting” changes is 35 Yes, 27 No, 4 Abstain.

The updated version of the proposed rule will be published in the final release of the ruleset.

Club Voting Records

Cascadia

Eastside

Great Lakes

Great Plains

Heartland

Mexico

Northside

South Central

South East

South West

Next Steps

We have incorporated most of the changes mentioned above and published a first version of the 2022/23 ruleset here: https://nahbpa.gitbook.io/2022/ . Moving forward, we may take additional feedback to adjust wording, fix grammar or reference errors, etc., before it is finalized, but please use the updated version in qualifiers. The only rule left out was Problematic Behavior, as that is going to take more time to give it the consideration it deserves. Please email your Regional Representative or joe@nahardcourt.com with questions or concerns.

 


 

En Español

Primero que nada, queremos agradecer a todos los clúbes por comprometerse y participar en este proceso. Sabemos que el Reglamento es un documento técnico y que necesita análisis gramático, encima de que la mayoría de lxs jugadores lo utiliza en su totalidad únicamente una o dos veces al año en torneos. La continua evolución del juego se logra primariamente dentro de los clúbes y en todos los increíbles torneos que son organizados a través del año, pero tenemos que intentar codificar estándares para que a el nivel competitivo sea seguro, justo y emocionante.

Antes de que nos adentremos en los detalles de los resultados de la votación, queremos compartir muchas de las conversaciones importantes que han surgido durante este proceso. El futuro del manejo del Arbitraje y el Reglamento es un tema de constante discusión. Es por esto, que aquí presentamos una pequeña lista de proyectos y procesos de cambios que podrán verse en los siguientes años:

  • Reglas
    • La NAH desarrollará un mecanismo nuevo que asegure un sistema más democrático para las propuestas de cambios al Reglamento en el futuro, así como para las aclaraciones del mismo. Existe la percepción de que el Reglamento es el producto de la opinión de una persona o un grupo pequeño de personas, y estamos comprometidos a cambiar esa opinión.
    • La NAH desarrollará un “Manual para Jugadores” con el propósito de que aquellxs jugadorxs nuevxs o no que no estén interesadxs en el arbitraje entiendan los nuevos estándares establecidos en el ahora actual Reglamento. El manual será corto y simple. Esto es hecho comúnmente en ligas de otros deportes. El actual Reglamento tiene la intención de ser un documento técnico que los árbitros y los organizadores de torneos deben comprender en su totalidad. Tener un Manual para Jugadorxs escrito en un lenguaje más sencillo, con ejemplos y videos, ayudaría de manera importante a hacer las reglas más accesibles.
  • Arbitraje
    • La NAH trabajará con otros grupos e individuos para dedicar recursos a entrenar más árbitrxs e incrementar en general la fluidez del Reglamento dentro de la comunidad. Lxs Jugadorxs pueden recordar que en 2013/2014 desarrollamos un examen de certificación para árbitros que incluía videos, pero era necesario una calificación manual y era mucho menos interactivo de lo que sería cualquier entrenamiento en persona. Adicionalmente, los gastos generales requeridos para mantener, actualizar y procesar esos examenes no eran sustentables debido a que sólo un par de personas estaban interesadxs en los examenes. Dicho lo anterior, nos damos cuenta de que algo diferente necesita hacerse y creemos que eventos que se enfoque en el arbitraje serán más atractivos y un mejor uso de los recursos.

Si te gustaría involucrarte en cualquiera de estos esfuerzos, siempre serás bienvenidx a unirte a nuestro equipo.

Resultados de la Votación

Visión general de los resultados y cómo leerlos:

  • Primero, si un club no votó o respondió el formulario, NO les incuímos en la totalidad de los votos. Los únicos votos que contaron fueron aquellos en los que un Representante de clúb respondió el formulario de votación.
  • Las gráficas de abajo, representan los votos emitidos por los Representantes de clúb. También analizamos todos los votos de “Sí, con cambios” y explicamos cómo planeamos incorporar dichos cambios al Reglamento.
  • Hemos hecho un resumen de la retroalimentación que recibimos, de forma que no atribuimos cosas en específico a ningún clúb en particular.
  • Al final de la discusión de cada cambio sugerido, incluímos la “Cuenta de votos final” en negritas y resaltada. Los cambios sugeridos en los votos de “Sí, con cambios” que pudimos incorporar al Reglamento equivalen a un voto como “Sí” y los cambios que no pudimos incorporar de aquellos votos como “Sí con cambios” equivalen a un “No”. Ajustamos los votos al final, para que sea posible ver como quedo la cuenta después de incorporar cambios cuando fue posible.

 

Flagrancia

El cambio a la regla de la flagrancia ha sido aprobada. 

Esperamos que el cambio asegure que todxs lxs jugadorxs dentro de la cancha mantengan el estándar de ejecutar contacto físico de forma segura y estratégica. No hubo cambios propuestos que pudiéramos implementar, así que todos los votos de “Sí con cambios” han sido contados como “No”. La totalidad de los votos es: 57 Sí, 6 No, 3 Abstenciones. 

 

Escalación y Acumulación

La actualización a la regla de Escalación y Acumulación ha sido aprobada. 

Hubo dos cambios sugeridos que pudiéramos implementar:

  1. Deberíamos eliminar el requisito de dabbing para escalar a un menor.
  2. Deberíamos crear una plantilla para usar en torneos para rastrear las faltas de lxs jugadorxs.

Nuestra respuesta a la primera sugerencia es que 6.1.2.1 establece que le Árbitrx no tiene que evaluar una pérdida de balón. Le Arbitrx puede evaluar un Menor o Mayor independientemente de si le jugador hizo dabbing, basado en una serie de factores a discreción de Árbitrx. Si elimináramos el lenguaje de 6.1.2.1 o 6.1.2.2, eliminaríamos las pérdidas de balón del juego por completo, lo cual apoyamos por completo. Sin embargo, podría cambiar la forma en que votaron otros clubes. No incorporaremos ese cambio. Esta sugerencia no pareció suficiente para cambiar el voto de ‘Sí’ a ‘No’.

Conducta Problemática

La actualización a la regla de Conducta Problemática ha sido aprobada.

Hubo muchas sugerencias e inquietudes con respecto a esta regla. Aquí hay algunos puntos parafraseados que se hicieron y algunas sugerencias prácticas:

  1. Solo deben ser los organizadores del torneo quienes determinen si un jugador es elegible, no los capitanes de los equipos.
  2. Esta regla solo debe invocarse ANTES del torneo, con una cantidad de tiempo razonable para que ese equipo encuentre un reemplazo y para evitar que alguien reserve un viaje a un torneo en el que no es elegible para jugar.
  3. El jugador expresando preocupaciones no debería tener que revelar ninguna información personal durante este proceso.
  4. El jugador problemático debería tener la oportunidad de defenderse.
  5. Debería haber una conversación continua sobre esta regla y cómo mejorarla.
  6. NAH debe proporcionar un formulario estándar para completar, para garantizar que este proceso no genere más problemas.
  7. Hay preocupaciones generales sobre las personas que usan esta regla como arma por razones maliciosas o insignificantes.

Todos estos son excelentes comentarios y aportes. NAH trabajará para proporcionar un proceso más formal (junto con la producción del Código de Conducta en cuestión) que incluirá una plantilla que estandarizará el proceso y ayudará a proteger a las personas que invocan la regla de cualquier daño adicional. Por la forma en que está escrita la regla, no se esperaba que el jugador que invoca la regla tuviera que revelar más información personal de la necesaria, e incluso puede hacer que otra persona expresa preocupación en su nombre para permanecer anónimo.
Con respecto a que los organizadores del torneo o NAH tengan la responsabilidad exclusiva de determinar la elegibilidad de los jugadores, diríamos que es un paso atrás. Con frecuencia hay una mayoría de jugadores que compiten en el torneo que se sienten incómodos con alguien que está allí, pero los organizadores no pueden empatizar y, por lo tanto, no actuarán en consecuencia. Este proceso no pretende ser una “juicio de compañerxs”, sino más bien una plataforma para que todos en el torneo tengan la misma voz donde es posible que no hayan tenido ninguna voz en el pasado. Creemos firmemente que la NAH no puede actuar como un tribunal y que los organizadores de torneos son un grupo demasiado pequeño para soportar esta carga. No haremos ese cambio a la regla en este momento, sin embargo, esto es lo que haremos: NAH ayudará a formar un grupo de trabajo para desarrollar esta regla con voces adicionales en la conversación. Fue un esfuerzo de grupo para este primer borrador, y escuchamos alto y claro que tal vez se justifica una segunda mirada. Eso es justo, y trabajaremos para que esto suceda antes de las eliminatorias si es posible, pero puede llevar tiempo para encontrar puntos en común.

Se publicará una versión actualizada de la regla propuesta en la versión final, pero estamos comprometidos a volver a evaluarla cuando el grupo de trabajo se sienta listo para hacer cambios.

De los votos de “Sí, con cambios”, hubo 5 que eran accionables y 6 que no eran accionables en este momento o iban más allá del alcance de lo que se puede hacer dentro del conjunto de reglas específicamente. El conteo final de votos ajustado después de incorporar cambios o “rechazar” cambios es 48 Sí, 11 No, 7 Abstenciones.

Tiros de Penal

La actualización a la regla de Tiros de Penal ha sido aprobada.

Hubo algunas sugerencias/preguntas consistentes:

  1. Eliminar la posibilidad de que el tirador tenga un segundo tiro de un rebote.
  2. El jugador que recibió la falta debe realizar el tiro, y el jugador que estaba en la portería se debe quedar en la portería.
  3. Quitar el tiro penal a portería vacía y simplemente aplicar el gol.
  4. El portero debe permanecer en el área de portería hasta que se ejecute el tiro penal.

Todas estas son sugerencias válidas y, debido al volumen de las mismas, las incorporaremos a la regla. Adicionalmente, la regla establece que el juego está muerto después de que se produce el tiro penal y describe exactamente cómo se reiniciará el juego. Hubo cierta confusión sobre si el juego comenzaría inmediatamente como si la pelota estuviera viva después del tiro penal, pero esto parecía demasiado impredecible en este momento. La versión actualizada de la regla propuesta se publicará en la versión final del conjunto de reglas.

De los votos de “Sí, con cambios”, todos eran procesables y su incorporación probablemente no cambiaría los otros votos de Sí. El conteo final de votos ajustado después de incorporar los cambios es 45 Sí, 13 No, 8 Abstenciones.

Enganches y Interferencia

La actualización a la regla de Enganches y Interferencia ha sido aprobada.

Este fue el voto más divisivo y recibimos muchos comentarios positivos. Haremos nuestro mejor esfuerzo para parafrasear los temas comunes que se compartieron:

  1. Se necesita más especificidad sobre cuándo y dónde un jugador puede tocar un mazo.
  2. El enganche debe permitirse en ciertos escenarios pero no en otros.
  3. Esta regla se siente como un estilo impuesto y podría resultar en un arbitraje parcial.
  4. La regla debe centrarse en el juego inseguro con el bastón/mallet y no en el juego táctico con el bastón/mallet .

La mayoría de los comentarios provinieron de votos de ‘No’, pero centraremos nuestras respuestas en los comentarios que vinieron de votos de ‘Sí, con cambios’:

Creemos que permitir el enganche en algunas situaciones pero no en otras solo agregará más confusión a esta regla y que una prohibición total de enganche es mucho más fácil de comunicar y hacer cumplir. El enganche incidental ocurrirá de la misma manera que ocurre el contacto incidental con la bicicleta, y eso está bien. El trabajo ahora es enfocarse en aplicar la regla y hacer que los Árbitrxs estén en la misma página sobre cómo hacerla cumplir.

Reconocemos que en la primera implementación de una regla como esta, la especificidad ayuda significativamente con la curva de aprendizaje. Al igual que con la Interferencia/Obstrucción, había confusión sobre dónde los jugadores podían montar o no montar, estar o no estar. Esto está bien. NAH actualizará la regla para agregar más claridad antes de implementarla y trabajará con los clubes que expresaron esta preocupación para que el lenguaje final sea satisfactorio.

De la misma manera que Europa se sintió atacada inicialmente por la regla de interferencia y la regla de rayos de portería, podemos entender por qué esto puede parecer una condena de cierto estilo de juego. Conceptualmente, nunca consideramos que jugar con bastones fuera parte de un estilo específico, y parece que los clubes de todas las geografías votaron ‘Sí’ y ‘No’, lo que demuestra claramente que la narrativa regional puede ser demasiado reduccionista. Sin embargo, queríamos resaltar la preocupación de que puede haber Árbitrxs que tengan un cierto punto de vista y puedan castigar a ciertos jugadores. Si bien, este es un argumento bastante no específico para esta regla, en realidad podría aplicarse a cualquier regla, sigue siendo una preocupación completamente válida y, con suerte, a través de la educación, la conversación y la colaboración podemos evitar que eso suceda. Cada árbitrx tiene diferentes límites para sus acciones y esperar que sean mecánicos o robóticos no es posible en ningún nivel deportivo. Lo que es una infracción de manubrio para un Árbitrx puede ser un contacto incidental con la bicicleta para otro Árbitrx. Esta es la realidad del arbitraje. Todo lo que podemos hacer es brindarles a todos una plataforma para expresar sus preocupaciones y participar en futuros esfuerzos de entrenamiento de árbitrxs, y alentar la conversación dentro de la comunidad.

Creemos que no se puede separar la seguridad con el baston del juego táctico con el baston, porque muchas veces son las maniobras tácticas las que dan lugar a situaciones peligrosas. Además, queremos explicar el razonamiento competitivo detrás de la propuesta de regla: la premisa es que restringir a un jugador con algo que no sea su posición en la cancha es antitético al espíritu del juego. En nuestras discusiones y revisiones de la regla, quedó más claro que un juego con la pelota que implica restringir el equipaje de tus oponentes ciertamente crea situaciones inseguras y podría decirse que se opone al movimiento libre y abierto en la cancha. Algunos argumentaron que la estrategia, la habilidad y la ejecución son los tres componentes centrales del juego, y restringir el baston, los brazos, agarrando de las camisetas, etc. de un jugador, neutraliza esas tres cualidades. Esta propuesta de regla fue un referéndum sobre esa premisa y los resultados muestran que muchas personas que juegan en todos los niveles están de acuerdo.

Puede estar de acuerdo o en desacuerdo con los puntos mencionados anteriormente y claramente la comunidad está razonablemente dividida. Debido a esa realidad, NAH se compromete a votar sobre esta regla nuevamente la próxima temporada. Los jugadores tendrán tiempo para probarlo, encontrar los límites de la regla, darnos su opinión y tal vez adaptarse de la misma manera que lo hicieron con Interferencia/Obstrucción. Considere esta una temporada piloto para esta regla y, con suerte, el próximo año podremos hacer que los jugadores voten sobre esto para tener una mejor idea de cómo se siente la gente sobre jugar el juego de esta manera en un entorno competitivo.

De los votos de ‘Sí, con cambios’, sentimos que 7 de ellos podrían abordarse y 2 de ellos no. El conteo final de votos ajustado después de incorporar cambios o “rechazar” cambios es 35 Sí, 27 No, 4 Abstenciones.

La versión actualizada de la regla propuesta se publicará en la versión final del conjunto de reglas.

Club Voting Records

Cascadia

Eastside 

Great Lakes

Great Plains

Heartland

Mexico

Northside

South Central

South East

South West

Próximos Pasos

Hemos incorporado la mayoría de los cambios mencionados anteriormente y publicamos una primera versión del conjunto de reglas 2022/23 aquí: https://nahbpa.gitbook.io/2022/. En el futuro, es posible que recibamos comentarios adicionales para ajustar la redacción, corregir la gramática o los errores de referencia, etc., antes de que finalice, pero use la versión actualizada en los calificadores. La única regla que quedó fuera fue la Conducta Problemática, ya que llevará más tiempo darle la consideración que se merece. Envíe un correo electrónico a su representante regional oa joe@nahardcourt.com si tiene preguntas o inquietudes.

 

 

Voting for the 2022/23 Rule Updates

Traducción al español a continuación.

Voting Begins

We’ve received a lot of great feedback from the initial announcement, and as promised we have made updates for clarity, ease of enforcement and to prevent abuse of the rule. Please read through these changes below, prior to voting.

For each proposed rule change, Club Representatives will be asked to vote in the following ways:

  • Yes
  • Yes, with changes
  • No
  • Abstain

If you vote “Yes, with changes,” you’ll be asked to provide feedback with the changes you’d want to see implemented to the rule in order for your club to be satisfied with the rule becoming part of the NAH Ruleset.

You might vote “abstain” if your club doesn’t have a strong opinion one way or another on a proposed rule change.

A non-response counts as a Yes vote. We have done our best to remove inactive clubs, however, to eliminate the need to count non-responses. The goal is to have 100% participation from active clubs.

The voting form will be sent by the NAH Regional Representative to each Club Rep contact. They will have until the deadline to complete the form. After voting has concluded, results will be tabulated, anonymized and published – including active clubs who did not respond – along with the new 2022/2023 Ruleset. You can review the survey contents in this doc before voting. Also feel free to share it with your clubmates as you discuss how you’d like to vote.

The deadline to vote on NAH proposed rule changes is: August 1st.

If you’re having trouble with the form, please contact your NAH Regional Representatives with questions (link to contact info). You can also email joe@nahardcourt.com with any questions, but the response time may be longer.

 

Updates & Clarification from Feedback

Escalation & Accumulation

A number of players have expressed concerns that 3 or 4 Minor Penalties is not enough and that it could result in a game ban for generally safe play. We will continue to play-test this at tournaments and are committed to adjusting the numbers as needed prior to NAH Qualifiers. However, we believe that it will be rare for a player to hit that limit in a single game, let alone fouling out in two games which is required to receive a game ban.

Problematic Behavior

The Code of Conduct mentioned in the update is still being written. It will be similar to the documents we’ve used for NAHBPC and WHBPC in recent years.

Penalty Shots

The general consensus from feedback is that penalty shots make sense and will add some excitement to the game. There is a concern, however, that they could add too much time to the game, and that it is unclear exactly what a shooter and a goalie can and cannot do. We’ve addressed and incorporated that feedback into the proposal that will be voted upon. This update explains that a shooter must keep the ball moving towards the goal, but are allowed to move the ball/their bike however they want during their shot. This allows for interesting shots, but doesn’t allow the shooter to approach the net and choose not to shoot because they don’t like the look they created on the goal. Additionally, the shooter is allowed to catch and shoot rebounds from the goalie/goal as long as the ball remains within the crease. Once the ball leaves the crease, the Penalty Shot is over. In the case of an open net Penalty Shot, the shooter must release their shot/the ball before the ball enters the crease, and cannot catch and shoot rebounds off of the goal.

§6.10 – Penalty Shot & Awarded Score

  • §6.10.1 – An infraction that affects a player in possession of the ball who has a clear path to the goal that is either open or being defended by an opponent in the crease, results in a penalty being signaled by the Referee per §1.1.9.3 and a Penalty Shot is taken with the game clock stopped.
    • §6.10.1.1 – Penalty Shot Procedure
      • §6.10.1.1.1 – The team that was fouled elects any player to take the Penalty Shot.
      • §6.10.1.1.2 – If the infraction occurred while a defender was in the crease and in front of the goal, that team elects any player to act as a defender during the Penalty Shot.
      • §6.10.1.1.3 – All players apart from the elected shooter and goalie (if applicable) move behind the goal at the opposite end of the court
      • §6.10.1.1.4 – The shooting player begins with the ball at center court, and can approach the goal after the Referee receives acknowledgement from the shooter and the goalie that they are ready to begin.
      • §6.10.1.1.5 – The shooting player maintains forward progress of the ball towards the goal without turning and riding towards the opposite end until the moment they choose to release the shot. Any additional bike or ball movement during the shooting motion is allowed.
        • §6.10.1.1.5.1 – If there is no defender in the crease during the Penalty Shot, the shooter must release their shot before the ball enters the crease.
      • §6.10.1.1.6 – The shooting player is allowed an additional shot if the ball deflects off of the defending player or the goal and remains within the crease.
        • §6.10.1.1.6.1 – If there is no defender in the crease during the Penalty shot, the shooter is not allowed any additional shots from deflections off of the goal.
      • §6.10.1.1.7 – The defending player must remain within the crease and cannot commit any infraction from §7-10.
      • §6.10.1.1.8 – The Referee will whistle the Penalty Shot over if either player violates procedure.
      • §6.10.1.1.9 – If the player makes the shot, or if the defending player violates procedure, their team will be awarded a goal. If the player misses the shot, their team will not be awarded a goal. Play restarts according to §4.2 with the team who was fouled maintaining possession of the ball.
    • §6.10.1.2 – If a Minor penalty was assessed for the infraction, and the player successfully makes the penalty shot, it will be considered over per §6.7.2.2 and the team can restart play with all 3 players on the court. If the player misses the penalty shot, play will restart per §6.5.1 with a player advantage.
    • §6.10.1.3 – If a Major penalty was assessed for the infraction, that team will restart play with 2 players on the court per §6.5.1, regardless of whether the penalty shot was made.
  • §6.10.2 – If the ball hits a player who is dabbed in front of the goal they are defending, the Referee awards a goal to the opposing team, a Penalty Shot is not awarded, and play restarts according to §4.2.

Mallet Hooking

We’ve received a lot of great feedback about this rule, and have made some updates for clarity. The spirit of the rule is that we generally consider any prolonged restraining of a player’s body or equipment to be unfair and undesirable. As a community we need to decide if we want the sport to be more like football/rugby, where players can grab and hold onto each other in certain scenarios, or more like hockey/basketball/soccer where prolonged impediment or restraining has been heavily regulated or completely removed from the game.

We’ve included two examples here of mallet play that we feel should be disincentivized based on the position of the defender when they initiate contact. These examples are intended to  help illustrate how this rule could be implemented. They are NOT meant to call out the individual players in the examples, according to our current rule set they are not breaking the rules.

In both examples, the defender is behind the play when the mallet contact is initiated and either prevents a scoring opportunity or possession of the ball that was earned by being in a better position. Mallet play that occurs when a defender is between the ball carrier and the goal would very likely be legal, unless it is prolonged.

For ease of implementation for both players and referees, however, we’ve removed the requirement for the defender to play the ball as a subsequent action. We feel that this adjustment allows players to focus on how and where they are using their mallet to defend.

§7.3 – Interference

  • §7.3.4 – Mallet Interference penalty is assessed when a player uses their mallet to restrain or impede the movement of an opposing player’s mallet, body or bike.
    • §7.3.4.1 – player is only allowed to impede the movement of an opposing player’s mallet if that opponent is in possession of the ball and if both players are in close enough proximity to the ball to play it with their mallets.
      • §7.3.4.1.1 – If the ball leaves the proximity of the player before they have an opportunity to attempt to gain possession, a penalty is not assessed.
    • §7.3.4.2 – Examples of mallet impediment/restraint include, but are not limited to:
      • Multiple actions such as slashing, tapping or lifting an opponent’s mallet without attempting to gain possession of the ball.
      • Prolonged pinning or occupying the space of an opponent’s mallet without attempting to gain possession of the ball.
      • §9.4.2 and §9.1.1 further regulate mallet play by defining hooking and slashing, respectively.

§9.2 – High Sticking

  • §9.2.3 – A High Sticking penalty is assessed when a player attempts to initiate contact or impede the mallet of an opposing player above the height of either player’s handlebars.
  • §9.2.4 – A Minor or Major penalty is assessed to any player who hits the body of another player while High Sticking, as determined by the Referee.

§9.4 – Hooking

  • §9.4.1 – A Hooking penalty is assessed when a player initiates contact with their mallet to hook or hold an opposing player’s mallet, bike, or body.
  • §9.4.1.1 – If a player moves their mallet in a way that causes their own mallet to become hooked, a penalty will not be assessed.

Game Restart

To prevent players from abusing the game restart procedure, we’ve added some language to the proposed rule. The intention of this change is to ensure that teams remain ready to play at all times, without all of the tedious procedure.

  • 4.2 – Stoppages of Play
  • §4.2.3 – Following a stoppage of play, the Referee gives the team who scored a reasonable amount of time – no more than 5-10 seconds – to prepare for play to restart after they return to their half.
  • §4.2.4 – The Referee indicates play can restart by announcing “Play will restart in 15 seconds” and begins counting from 15 down to 0. Play begins and the clock starts, if it’s not already running, when the ball or a player from the team in possession of the ball crosses the half–court line.
    • §4.2.4.1 – If the team with possession of the ball does not begin play within 15 seconds of both teams confirming they are ready, the clock begins to run, the Referee signals “play-on”, and the team without possession can begin play by crossing the half-court line.
    • §4.2.4.2 – For the team without possession of the ball to indicate they are ready to begin play, players must cross back the half-court line to their half.
    • §4.2.4.3 – If a player from the team without possession of the ball does not return to their half, or remains in their opponent’s half until the last possible moment, a Delay of Game penalty is assessed as a Minor.
    • §4.2.4.4 – If a player from the team with possession of the ball crosses half before the Referee has begun counting down, a Unsportsmanlike Conduct penalty is assessed as a Minor.

 


Actualización de la publicación sobre la votación de las nuevas Reglas 2022

La votación comienza

Hemos recibido mucha retroalimentación desde el anuncio inicial que hicimos, y como lo prometimos hemos hecho actualizaciones con el objetivo de clarificar, facilitar la aplicación de las reglas y prevenir el abuso de ciertas reglas. Por favor lee los cambios abajo escritos antes de votar.

Para cada regla propuesta, los representantes de clúbes pueden votar de las siguientes maneras:

  • Sí, con cambios
  • No
  • Abstenerse de votar

 

Si votas “Sí, con cambios”, te pediremos que proveas los cambios que te gustaría ver implementados con la nueva regla que harán que tu clúb se sienta satisfecho con esa nueva regla integrándose al Reglamento de la NAH.

Puedes elegir “Abstenerse de votar” si tu clúb no tiene opiniones fuertes hacia una nueva regla.

En caso de que no haya respuesta o voto por parte de los representantes de clúb, se tomará como un voto de a las reglas. Hemos hecho un gran esfuerzo para eliminar de la lista aquellos clúbes que son inactivos con el propósito de no tener votos como “Sí” de aquellos clubes que no voten debido a su inactividad. El objetivo es lograr el 100% de la participación de los clúbes que son activos.

El formato para votar será enviado por el Representante Regional de la NAH a cada Representante de Clúb ante la NAH. Los representantes de clúb tendrán hasta la fecha límite para llenar el formato. Ya que la votación haya concluido, los resultados serán vaciados en una tabla, y publicados sin especificar la forma en que votó cada clúb incluyendo clúbes activos que no voten. El nuevo reglamento 2022/2023 será publicado a la misma vez. Puede revisar el contenido de la encuesta en este documento antes de votar. También siéntete libre de compartirlo con tus compañeros de club mientras discutes cómo te gustaría votar.

La fecha límite para votar en los cambios propuestos al reglamento de la NAH es Agosto 1.

Si tienes complicaciones con el formato de votación, por favor contacta a tu Representante Regional de la NAH. También puedes enviar un correo electrónico a joe@nahardcourt.com si tienes preguntas, pero el tiempo de respuesta será mayor que sí contactas a tu Representante Regional.

Clarificaciones y actualizaciones resultado de la retroalimentación recibida

Escalación y Acumulación

Algunes jugadores han expresado preocupaciones de que 3 o 4 penalidades menores no parece ser suficientes faltas que hagan merecedor a cualquier jugadxr una penalidad de Prohibición de Jugar. Vamos a seguir probando las reglas en torneos y estamos comprometidos a hacerle los ajustes necesarios al número de penalidades menores que ameriten una Prohibición de Jugar, antes de que comienzen la serie de torneos clasificatorios de la NAH. Sin embargo, creemos que será rara la ocasión en que unx jugadxr llegué a tener tantas faltas en un sólo juego, y aún más raro que unx mismx jugadxr esté Fuera por Faltas en dos partidos diferentes que ameritan una Prohibición de Jugar.

Conducta Problemática

El código de conducta mencionado en la actualización pasada sigue siendo trabajo en progreso. Será similar a los documentos que hemos utilizado anteriormente para el Torneo Norteamericano (NAHBPC) y para el Mundial (WHBPC) en años pasados.

Penales

El consenso general es que añadir penales tiene sentido y agregaría emoción a los juegos. Sin embargo, existe la inquietud de que los penales alargarán mucho los juegos, y que no es claro qué es lo que pueden o no pueden hacer lx porterx y lx jugadxr que tira el penal. Hemos tomado en cuenta lo anterior y añadido información en esta actualización que se votará. Esta actualización explora cómo la persona que tirará el penal debe mover la pelota hacia la portería y les es permitido mover la bola y la bici de cualquier forma que deseen mientras tiran. Esto permitirá que los tiros seán variados e interesantes, pero evitará que la persona que realiza el tiro se acerce a la portería demasiado y decida no tirar porque no les gusta la posición en la que terminaron o en la que está el portero.

Adicionalmente, a la persona que tira se le permitirá agarrar y tirar rebotes que vienen de la portería o el portero, siempre y cuando la pelota esté dentro del área. Una vez que la pelota ha dejado el área, el turno del penal ha terminado.

En el caso de penales con portería sin portero, la persona que tira el penal deberá hacer el tiro antes de que la bola entre el área, y no podrá agarrar rebotes o tirar de nuevo si la pelota rebota en la portería.

  • 6.10 – Punto otorgado 
    • 6.10.1 – Una falta que afecta a unx jugadxr en posesión de la pelota y que se acerca a una portería sin portero deberá resultar en una penalidad otorgada por lx árbitrx de acuerdo con lo establecido en §1.1.9.3 y se concederá un tiro penal al equipo al que se le comentió la falta, el tiempo del juego no deberá correr mientras el tiro penal sucede.
      • §6.10.1.1 – Procedimiento de Tiro Penal
        • §6.10.1.1.1 – El equipo al que se le cometió la falta escogerá unx jugadxr que hará el tiro penal.
        • §6.10.1.1.2 – Si la infracción ocurrió mientras unx defensa estaba dentro del área y frente a la portería, el equipo puede elegir cualquier jugadxr para que actue como defensa durante el tiro penal.
        • §6.10.1.1.3 – Todes les jugadores aparte de aquellos seleccionados como tiradxr del penal y porterx (en caso de aplicar) deberán posicionarse detrás de la portería que no se usará del otro lado de la cancha.
        • §6.10.1.1.4 – Lx jugadxr que tire el penal tendrá la bola y se posicionará al centro de la cancha. Lx porterx y quien tirará el penal deberán confirmarle a lx árbitrx que están listes para comenzar, y lx árbitro dirá cuando lx tiradxr puede comenzar a avanzar hacia la portería.
        • §6.10.1.1.5 – Lx jugadxr que tira el penal deberá mover la pelota hacia delante en dirección a la portería, no podrá girar o ir en dirección contraria a la portería hasta el momento en que vayan a tirar. Cualquier movimiento extra de la bola o de la bici es permitido cuando se está activamente realizando el tiro.
          • §6.10.1.1.5.1 – Si no hay defensa dentro del área durante el tiro penal, lx jugadxr deberá hacer el tiro antes de que la pelota entre el área frente a la portería.
        • §6.10.1.1.6 – Lx jugadxr que ha tirado puede volver a tirar si la pelota rebota en lx jugadxr defensa o la portería, siempre y cuando la bola no salga del área frente a la portería.
          • §6.10.1.1.6 .1 – Si no hay jugadxr defensa en el área frente a la portería durante el penal, lx jugadxr que tira no podrá volver a tirar a pesar de que la bola rebote en la portería hacia elle.
        • §6.10.1.1.7 – Lx jugadxr que esté defendiendo cuando se realice el penal, deberá permanecer dentro del área frente a la portería y no pueden cometer ninguna infracción estipulada en §7-10.
        • §6.10.1.1.8 – Lx ártbitrx soplará su silbato para terminar el penal en caso de que algunx de les jugadorxs viole el procedimiento del tiro penal.
        • §6.10.1.1.9 – Si lx jugadxr hace su tiro penal, o lx jugadxr defensa viola el procedimiento del tiro penal, el equipo al que se le cometió la falta se le otorgará un punto. Si lx jugadxr que hizo el tiro no anota el gol, no se otorgará punto a su equipo. El juego se reanudará después de esto, de acuerdo a lo establecido en §4.2 y el equipo al que se le cometió la falta mantendrá posesión de la pelota.
      • §6.10.1.2 – Si se otorga una penalidad menor por la falta cometida y lx jugadxr realiza con éxito el tiro penal, se considerará terminado el tiro penal de acuerdo con lo establecido en §6.7.2.2 y el equipo podrá reiniciar el juego con lxs 3 jugadorxs en la cancha. Si lx jugadxr falla el tiro penal, de acuerdo con §6.5.1 el juego se reiniciará con una penalidad de “ventaja de jugadxr.”
      • §6.10.1.3 – Si se otorgó una penalidad mayor por la falta cometida, se reiniciará el juego y el equipo que cometió la falta sólo tendrá 2 jugadorxs en la cancha según de acuerdo con lo establecido en §6.5.1, independientemente de si se realizó el tiro penal o no.
    • 6.10.2 – Si la pelota toca a unx jugadxr que ha tocado el piso frente a la portería que están defendiendo, lx árbitrx le otorgará un gol al equipo opuesto, un tiro penal no será otorgado y el juego reiniciará de acuerdo a  lo establecido en §4.2.

Enganchadas de Mallet

Hemos recibido muchos comentarios sobre esta regla, y hemos hecho algunas actualizaciones con el fin de proveer claridad. El espíritu de la regla es que generalmente consideramos que es injusto e indeseable cualquier contacto o agarre prolongado que restrinja el movimiento del cuerpo o equipamiento de unx jugadxr. Como comunidad necesitamos decidir si queremos que el deporte se vuelva más como fútbol/rugby, donde jugadores pueden tocar y agarrar a los otros o su equipamiento en ciertos escenarios, o si queremos que sea más como hockey/básquetbol/fútbol donde el impedimento prolongado o restricción es severamente regulado o hasta eliminado del juego.

Hemos incluido dos ejemplos de jugadas de bastón/mallet que creemos deben ser desincentivadas basado en la posición en la que está lx defensa cuando incian el contacto. Estos ejemplos tienen el objetivo de ayudar a ilustrar cómo esta nueva regla puede ser implementada. Estos ejemplos no tienen el objetivo de exponer jugadorxs en específico, de acuerdo a nuestro actual reglamento, lxs jugadorxs en los ejemplos no están rompiendo las reglas.

En ambos ejemplos, lx defensa está detrás de la jugada cuando el contacto del bastón/mallet es iniciado y previene una oportunidad de anotar un gol o previene la posesión de la bola que se merece lx otrx jugadxr por estar en un mejor posicionamiento en la cancha. El juegx de bastón/mallet que  ocurre cuando unx defensx está entre la persona que lleva la pelota y la portería es legal, a menos de que el contacto sea por tiempo prolongado.

Para facilitar la implementación para ambos jugadorxs y árbitrxs, hemos quitado el requerimiento de que lx defensx juegue la pelota como acción subsecuente a jugar el mallet. Creemos que este ajuste permitirá que lxs jugadorxs se concentren en cómo y cuándo usan su bastón/mallet para defender.

  • §7.3 – Interferencia
    • §7.3.4 – Se otorgará una penalidad de interferencia de mallet/bastón cuando unx jugadxr utilice su mallet/bastón para impedir el movimiento del bastón/mallet, cuerpo o bicicleta del oponente.
      • §7.3.4.1.1 – Si la pelota sale de la proximidad de lx jugadxr antes de que este tenga la oportunidad de intentar ganar la posesión, no se marcará la falta.
      • §7.3.4.2 – Los ejemplos del impedimento de bastón/malet incluyen pero no se limitan a:
        • Múlitples movimientos como golpear (machetazos), tocar, o levantar el bastón/mallet del oponente sin intentar ganar posesión de la bola.
        • Si se pasa más tiempo inmovilizando u ocupando el espacio del bastón/mallet del oponente que intentando obtener la posesión de la pelota durante una interacción.
        • §9.4.2 y §9.1.1 regulan aún más el juego del bastón/mallet definiendo “hooking” (inmovilizar el bastón/mallet del oponente enganchando la cabeza del bastón/mallet) y “slashing” (machetazos), respectivamente.
  • §9.2 – Bastón/mallet arriba – High Sticking 
    • §9.2.3 – Se otorgará una penalidad de bastón/mallet arriba cuando unx jugadxr intente iniciar contacto o impedir el movimiento del bastón/mallet del oponente por encima de la altura del manubrio de cualquiera de lxs jugadorxs.
    • §9.2.4 – Se otorgará una penalidad menor o mayor según lo determine lx árbitrx, a cualquier jugadxr que golpee el cuerpo de otrx jugadxr con el bastón/mallet arriba.
  • §9.4 – Enganchar el bastón/mallet – Hooking
    • §9.4.1 – Se  otorgará una penalidad de enganchar cuando unx jugadxr enganche su bastón/mallet en el bastón/mallet, la bicicleta o el cuerpo del oponente.
      • §9.4.1.1 – Si unx jugadxr mueve su bastón/mallet de una manera que cause que su propio bastón/mallet se enganche, no se marcará una falta.

 

Reinicio del juego

Para prevenir a lxs jugadorxs de que abusen del procedimiento de reinicio del juego, hemos modificado el lenguaje de la regla. La intención de este cambio es asegurar que los equipos estén y permanezcan listxs para jugar en todo momento, sin tener un tedioso procedimiento cada vez que se reinicie el juego.

  • 4.2 – Pausas del juego
  • §4.2.3 – Después de una pausa, lx árbitrx otorgará al equipo que anotó un gol una cantidad razonable de tiempo – no más de 5 a 10 segundos – para preparase para reiniciar el juego ya que han regresado a su lado de la cancha.
  • §4.2.4– Lx árbitrx indicará que el juego se reiniciará anunciando “El juego se reiniciará en 15 segundos” y comenzará a contar de 15 a 0. El juego comienzará y el cronómetro iniciará, si es que no está corriendo ya, porque la pelota o unx jugadxr del equipo en posesión de la pelota cruzó la línea de media cancha.
    • §4.2.4.1 – Si el equipo en posesión de la pelota no inicia una jugada dentro de los primeros 15 segundos después de que ambos equipos confirmaron estar listos, el tiempo comenzará a correr, lx árbitrx dirá “jueguen” y el equipo sin posesión podrá cruzar la línea de media cancha.
    • §4.2.4.2 –  Para indicar que están listxs para comenzar a jugar, lxs jugadorxs del equipo sin posesión de la pelota deben cruzar la línea de media cancha hacia su mitad.
    • §4.2.4.3 – Si unx jugadxr del equipo que no tiene posesión de la pelota no regresa a su mitad, o permanece en la mitad de su oponente hasta el último momento posible, se otorgará una penalidad menor de retraso del juego.
    • §4.2.4.4 – Si unx jugadxr del equipo que tiene la posesión de la pelota cruza la mitad de la cancha antes de que lx árbitrx ha iniciado la cuenta regresiva, una penalidad de Actitud Antideportiva será otorgada pero como penalidad menor.

Call for 2023 NAHBPC bids

Welcome to the official call for host bids for the 2023 NAHBPC!

This next edition of the NAHBPC is set to occur in the Spring of 2023. Ideally, the event should occur between April 15 – June 15, 2023. If you would like to host outside of this time window, please contact Mark, the NAH Tournament Director, to discuss the feasibility.

Call for bids is open effective immediately and will close on September 1st. The announcement of the successful host club will follow thereafter.

Amenities Needed

For a full list of the amenity requirements, please see the brand new NAHBPC Host Handbook. A minimum of two courts is required but ideally, three courts are made available. The facility should also have basic player amenities such as shade, water, toilets, and access to food for purchase. Organizer amenities, such as power and reffing stands and tables, should be provided. The NAH Events Team will work closely with the host club to outline responsibilities and requirements and help supervise and assist in organizing the tournament.

How to Apply

We feel that with a year under their belts the NAH Events Team has the ability to support any club in North America to take on hosting the 2023 NAHBPC and we encourage you to submit a bid. Interested hosts should consider how else they would fundraise for the NAHBPC in conjunction with NAH funds. Bids and questions should be submitted via email to (events@nahardcourt.com) with the documents provided here.

For any questions regarding the competitive portion of the event, please contact Mark Aseltine directly at mark@nahardcourt.com.

For any questions about the general running of the event, please contact Seema Choudhary directly at events@nahardcourt.com.

 

Rule Proposals & Changes for the 2022-2023 NAH Season

Versión en español

***We are extending the voting period by 2 weeks to allow updates to be published prior to clubs voting, and to give every region a chance to discuss and ask questions***

We are happy to announce that we have developed and are proposing a variety of rule changes for the 2022/2023 NAH Championship season, and we hope to gather feedback and answer questions throughout this month so that we can successfully implement these updates. This post includes:

  1. An overview of how and why NAH considers and develops new rules.
  2. How you and your club can contribute to the proposed rule changes.
  3. A list of proposed rule changes along with the current rule, for easier comparison.
  4. An introduction for each proposed rule change so you can understand the reasoning and context for suggested changes and updates.

The NAH Rule Development Process

Our objective is to continue making NAH tournaments safer (on and off the court) and a more fair competition of strategy and skill. The paradigm that we use to pursue rule changes is fairly simple and centers around the primary objective of the game: scoring more goals than your opponent in a certain amount of time. As a litmus test to use, we ask a variety of questions to determine which problems to solve, and whether those problems are related to player conduct, safety, strategy or procedure, and lastly, would a change to the rules serve the primary objective of the game. To that end, we’ve outlined below how this process will work and have provided explanations for each proposed rule change.

Purpose-driven Rulesets

We recognize that the NAH ruleset is utilized in most tournaments on the continent, and gets referenced by many clubs during pickup. To help with this, we are planning to release a more simplified version of the ruleset that is easier to explain to newer players and easier to implement in more casual tournaments and at pickup. This ruleset is intended to ensure that every game from the beginning of NAH Regional Qualifiers to the final game of the North American Championship is as fairly contested as possible, that the best team will win and that no one gets hurt unnecessarily. We do not want to prevent you and your club from playing their own style, or with their own rules, if you believe that it’s more fun or competitive or skillful; and we are always open to input regarding evolution of the game as it relates to the ruleset.

Play-Testing

The past few years have made it incredibly difficult to play-test some of these rules in high-level tournament play, but it has made it easier to spend more time revising, discussing and reflecting on these suggestions. We plan to play-test these proposals in a few upcoming tournaments and gather feedback from participants. That being said, most of these changes have been developed from observing years of late sunday tournament play at continental and world championships, and we’ve had players of all skill-levels and Referees providing feedback on these proposed rule changes.

Rescinding Rules

We are aware that NAH Regional Qualifiers are often the first place in which new rules truly get play-tested. There are no rules that are permanent, and if the proposed changes are voted into the ruleset, we will still gather feedback and are always willing to quickly make adjustments. This has happened with every update in the past and is normal. We are always developing rules by committee and that can mean undoing something if it’s not working.

Refereeing

A common refrain when new rules are proposed is that they may be “hard to Referee”. We feel this is an indirect argument that can be used against nearly any change to the ruleset and should only be considered last after safety and competitiveness. With that said, these changes are intended to make Refereeing easier, as you’ll read below. Moreover, rules are intended to deter players from doing the actions they restrict. This argument does not directly apply, because it assumes players will continue doing that action at the same rate they do in the status quo. The reality is that when a majority of players abide by a rule, it becomes much more obvious when someone is not abiding by that rule.

Lastly, our intention is to remove as much gray area as possible from the interpretation of the rules and we encourage everyone to watch other sports closely to see how Referees often get calls wrong at the highest level of every professional sport and that Referees are not there to be perfect, but rather to manage the game and maintain competitive equity. There will be opportunities in the future to educate players who are interested in becoming proficient Referees, in the form of Referee clinics and online content. If you would like to help develop either of these, please reach out to will@nahardcourt.com or joe@nahardcourt.com.

Voting Process: How You Can Get Involved

In professional sports leagues, the owners of teams serve as a board who democratically vote on rule changes. These changes are often developed in collaboration with representatives from the Referees and Players Associations of that sport. We do not have team owners, but what we do have are 10 NAH Regional Representatives who have volunteered to coordinate NAH business with clubs in your region. You should also have an NAH Club Representative or a committee in your club who can communicate with your Regional Representative. We want you to ask questions, and participate in voting, if you feel that these changes affect your club. You are also free to abstain.

Voting will be conducted over a 3 week period starting June 3, 2022 and concluding June 24nd, 2022. In the first 2 weeks, Regional Reps will be reaching out to Club Representatives to answer questions or gather feedback. During the final week of the voting period, we will gather votes from the list of Club Reps provided to us.

In this round of updates, each change can effectively be implemented separately, so we will vote on each rule proposal individually. Club Representatives can vote Yes, Yes with Changes, No, or Abstain. A non-response counts as a Yes vote. A form will be provided per-region that will collect all of the club votes. For a “Yes with Changes” vote, a text field will be provided for each rule. The voting results will be tabulated and published, along with the new Ruleset, after the voting has concluded.

We encourage you to have discussions first within your clubs – in a constructive way – so that you can hear a variety of perspectives before forming an opinion or reaching out to us or your Regional Representative.

Here are some questions to ask yourself and to discuss with your club:

  • Will this new rule help align play closer with the sports objective; e.g. putting the ball in the net, making the sport safer, more skilled, improving ball movement and game flow?
  • For the proposed rules that I/we don’t like: why? Is there some personal bias that’s influencing your opinion? Is it because you personally like doing it, or it’s what you know/are used to? For example, most people hated the Obstruction rule until we tried it for a while and realized it improved the flow of the game. Change is hard! So, setting aside your personal opinions and change aversion (yes, this is hard to do!), what’s best for the sport overall?  

Once you’ve had time to discuss with your club, please reach out first to your NAH Regional Representatives with questions (link to contact info). You can also email joe@nahardcourt.com with any questions, but the response time may be longer.

Rules that require voting:

Flagrance

We have seen instances over the past few years where the ball carrier attempts to ride through a defender in such a way that they crash themselves out, but the defender does not dab. Currently, this would be a no-call, since the defender did not dab or fall, but the ball carrier who initiated contact DID crash. We feel that a competitive advantage can still be gained from playing this recklessly and this proposed change is intended to discourage it and require both offensive and defensive players to stay in control of their bikes at all times.

Moreover, there are instances where a legal check has been made and the player who was checked can ride away from it or just dab, without crashing. We still feel that a competitive advantage can be gained and potentially dangerous situations are unavoidable with the current wording of the rule. Players who are incredibly skilled on their bike may not receive the same calls from the Referee that would be assessed to them for making the same play, and we do not want to punish skill.

Many in the community would like intentional body contact to be eliminated entirely, and hopefully this change gets us closer to a pragmatic approach that ensures any application of body contact is utilized in a safe and strategic or tactical manner.

Existing Rules:

  • §10.9 – Flagrance
    • §10.9.2 – A Flagrance penalty is assessed when a player initiates physical contact which results in a potentially dangerous crash or is otherwise initiated in a manner deemed dangerous by the Referee.

Proposed Change:

  • §10.9 – Flagrance
    • §10.9.1 – A Flagrance penalty is assessed when a player – including the ball carrier – initiating physical contact uses excessive force on an opponent who is defenseless, or if the player initiates physical contact legally but abandons any tactical or strategic application of force, or if the player initiating contact dabs or falls but does not cause the other player to dab or fall.
    • §10.9.3 – A Flagrance penalty is assessed when a player – including the ball carrier – uses their elbow, forearm, or hand, to initiate contact with an opponent in a way deemed by the Referee to be lacking tactical or strategic application.

 

Penalty Escalation & Accumulation

We piloted a first draft of the penalty escalation rules for Squad format in 2019 and it was a bit cumbersome to track and was never utilized due to minor and major penalties not being assessed as often as anticipated. This change is an attempt to both simplify the enforcement, but also to ensure that players who commit penalties to win a game will incur consequences throughout the course of a tournament. Over the past few years, we’ve seen players receive multiple penalties in the quarter finals or semi finals of elim tournaments, and in other sports this would mean suspension from subsequent games. We are going to emulate that in order to discourage unfair play as a tactic to advance during elimination brackets or group play.

Additionally, we will be increasing the time of a Minor penalty from 30 seconds to 45 seconds, and 90 seconds to 120 seconds for a Major. It’s our opinion that a Ball Turnover simply isn’t an equitable assessment for most infractions that happen, especially when those infractions happen near goal. With this change, we will see an increase in box penalties being given and we hope that players and Referees will feel more comfortable with that. Historically, some of the best teams have been effective at the penalty kill and the increase in time and frequency should help to both deter fouling but also increase the amount of goals scored during a player advantage, which we believe is a positive thing for our tournaments.

Existing Rules:

  • 6.1 – Severity of Infraction & Escalation
  • 6.2 – Foul Accumulation
    • … 
  • 6.7 – Minor Penalty
    • §6.7.1 – An infraction that prevents a clear scoring-opportunity, takes away a significant advantage from the fouled team, or any other infraction specified in §6 – §10, results in a 30–second Player Advantage penalty.
  • 6.8 – Major Penalty
    • §6.8.1 – An infraction listed in §7 – §10 that the Referee deems to be excessively dangerous or reckless in nature, or if a player was already assessed a Minor penalty for a similar infraction, results in a 90-second Player Advantage penalty.

Proposed Change:

  • 6.1 – Severity of Infraction & Escalation
    • §6.1.1 – It is the responsibility of the Referee to issue any infraction listed in §7 – §10 and assess the severity of the penalty so that the competitive advantage gained from the infraction is equitably nullified. To determine the appropriate level of penalty, the Referee will use the following factors:
      • §6.1.1.1 – The area of the court in which the infraction occurred. The closer an offensive player is to their opponents net, or a defensive player is to their own net.
      • §6.1.1.2 – Whether an offensive player is fouled while they have earned an open net breakaway or one-on-one situation with the defensive player in the crease.
      • §6.1.1.3 – The degree to which the player is fouled based on speed and force, and the potential danger.
      • §6.1.1.4 – The relevance of the infraction in the course of fair play or the impact of the infraction on the outcome of the game. The greater effect the infraction had on the developing play increases the severity of the assessed penalty.
    • §6.1.2 – Escalation
      • §6.1.2.1 – A player who commits any infraction from §7, §8, §9 and §10 that does not cause a player to fall or dab, or does not disrupt a scoring opportunity per §6.1.1, is given a maximum of 1 (one) Ball Turnover. Every infraction thereafter is to be assessed a Minor or Major penalty, and the referee can choose to skip a Ball Turnover penalty and immediately assess a Minor or Major penalty at their discretion.
      • §6.1.2.2 – A player who commits any infraction from §7, §8, §9 and §10 that does cause a player to fall or dab, or does disrupt a scoring opportunity per §6.1.1, is immediately assessed a Minor or Major. All subsequent infractions are assessed a Minor or Major penalty at the discretion of the Referee.
  • 6.2 – Foul Accumulation
    • §6.2.1 – Individual Accumulation
      • §6.2.1.1 – A player who has been assessed 1 (one) Ball Turnover or 1 (one) Minor penalty is automatically assessed a Minor or Major penalty for all subsequent infractions they commit in that game, at the Referee’s discretion.
      • §6.2.1.2 – Any infraction that cannot be clearly assessed to an individual player – such as a Substitution penalty per §7.4 – will not be added to an individual player’s infraction count.
      • §6.2.1.3 – Fouling Out
        • §6.2.1.3.1 – A player who has accumulated the total allowable penalty points as per §6.2.1.3.1.4  is considered to have “fouled out” of the game.
          • §6.2.1.3.1.1 – A Minor penalty is worth 1 penalty point.
          • §6.2.1.3.1.2 – A Major penalty is worth 2 penalty points.
          • §6.2.1.3.1.3 – A Personal Misconduct penalty is worth the total allowable penalty points as per §6.2.1.3.1.4.
          • §6.2.1.3.1.4 – The total penalty points a player is allowed to acquire is 3 (three) for games 25 minutes or shorter, and 4 (four) for games longer than 25 minutes.
        • §6.2.1.3.2 – A player who has “fouled out” must leave the court and they are not allowed to re-enter the game.
          • §6.2.1.3.2.1 – The game will then be restarted according to §6.7 and §6.8, with the player’s team resuming play with 2 (two) players on the court, and only after the Minor/Major penalty clock has expired can another player from that team re-enter the game.
          • §6.2.1.3.2.2 – In 3v3 format, the game must be concluded with only the two remaining players from the penalized team.
    • §6.2.2 – Tournament Accumulation
      • §6.2.2.1 – Game Ban
        • §6.2.2.1.1 – A player who has “Fouled Out” twice per §6.2.1.4 is not allowed to play in the subsequent game their team is scheduled to play.
        • §6.2.2.1.2 – For every additional occurrence of a player “Fouling Out”, they are not allowed to play in the subsequent game their team is scheduled to play.
      • §6.2.2.2 – If multiple players have “Fouled Out” and are due to serve a Game Ban, a team is guaranteed a minimum of 3 players in each game or a maximum of 2 players ineligible in each game, if their roster has 4 or more players.
        • §6.2.2.2.1 – The order in which game bans are served is determined by the order in which the penalties were assessed in the prior game.
        • §6.2.2.2.2 – A squad team with only 2 eligible players on their roster will play with 3 players until all Game Bans have been served. As an example, if a team of 5 players has 3 players foul out in one game then 2 of those players are ineligible the first subsequent game and the 3rd player is eligible for the first subsequent game but ineligible for the second subsequent game as determined by the order in which the penalties were assessed.
      • §6.2.2.3 – Records and Appeals
        • §6.2.2.3.1 – Individual penalty records are kept by tournament organizers and teams will be informed prior to a game by the referee if a player is not eligible, or could potentially “Foul Out” of the tournament in that game.
        • §6.2.2.3.2 – A team can formally appeal to the tournament organizers if they believe the total was recorded incorrectly, or if they would like to dispute a penalty that was assessed by the Referee in that game. The organizers will confer with the Referee(s), goal judges, and both team captains and inform the team of their final decision.
          • §6.2.2.3.2.1 – Appeals can only be made after a game, and not during the game.
          • §6.2.2.3.2.2 – If a player circumvents their “Game Ban” they will not be eligible to play any subsequent games in that tournament.
          • §6.2.2.3.2.3 – Video review is encouraged, if available.
  • 6.7 – Minor Penalty
    • §6.7.1 – An infraction that prevents a clear scoring-opportunity, takes away a significant advantage from the fouled team, or any other infraction specified in §6 – §10, results in a 45–second Player Advantage penalty.
  • 6.8 – Major Penalty
    • §6.8.1 – An infraction listed in §7 – §10 that the Referee deems to be excessively dangerous or reckless in nature, or if a player was already assessed a Minor penalty for a similar infraction, results in a 120-second Player Advantage penalty.

 

Problematic Behavior

There’s been an increase in the number of occurrences in which the participants in tournaments are not comfortable with a player playing in that tournament. NAH feels that we need a process in place that removes the obligation from tournament organizers to confront individuals and navigate incredibly difficult conversations. Our proposal is to implement an anonymized and democratic method for resolving these situations.

Proposed Change:

  • 2.1 – Players
    • §2.1.4 – If a participant believes the behavior of another registered player violates the NAH Tournament Code of Conduct, or is otherwise problematic, they or their club and regional representative can approach the tournament organizers to request a review of that participant’s eligibility in the tournament. This can occur both prior to the tournament or during the tournament.
      • §2.1.4.1 – The organizers are obligated to inform each team Captain of the reason for the eligibility review.
      • §2.1.4.2 – Teams Captains will cast their vote privately to organizers and results will be anonymized.
      • §2.1.4.3 – Team Captains will vote Yes to remove the player from the tournament, or No to allow the player to continue playing, or Abstain to not have their vote counted.
      • §2.1.4.3 – The majority of Yes or No votes determine if that participant is allowed to attend the tournament, and the organizers will inform that player of the decision of the other participants regardless of the outcome.
  • 7.2 – Unsportsmanlike Conduct
    •  …
    • §7.2.1.5 – Any behavior that violates the NAH Tournament Code of Conduct.

 

Penalty Shots

Something we have been hoping to add for many years is a Penalty Shot for infractions committed during scoring opportunities. The proposed Penalty Shot would replace the current Awarded Score penalty. The Penalty Shot is a fairly simple procedure: After a scoring opportunity is prevented by an infraction, any player for that team may start with the ball at half court, and they must shoot the ball before the ball enters the crease. There would be two variations, one with a goalie and one without, depending on the context in which the infraction occurred. We feel that this will more sufficiently rectify any lost advantage from the scoring opportunity and broadens the application of the former Awarded Score rule.

Existing Rules:

  • 6.10 – Awarded Score
    • §6.10.1 – An infraction that affects a player in possession of the ball who is approaching an open and undefended goal must result in a penalty being signaled by the Referee per §1.1.9.3 and a point being awarded to the team who was prevented that clear scoring opportunity.
      • §6.10.1.1 – If the penalty committed on the player in possession warrants a Ball Turnover or Minor penalty, it is not assessed and the offending team restarts play with possession per §4.2 as if a normal goal was scored.
      • §6.10.1.2 – If the penalty committed on the player in possession of the ball warrants a Major or Personal Misconduct, the offending team does not lose possession and restarts play per §4.2, however the player who committed the infraction begins serving the duration of Player Advantage when play restarts.

Proposed Change:

  • 6.10 – Penalty Shot
    • §6.10.1 – An infraction that affects a player in possession of the ball who has a clear path to the goal that is either open or being defended by an opponent in the crease, results in a penalty being signaled by the Referee per §1.1.9.3 and a Penalty Shot will be taken with the game clock stopped before play restarts per §4.2.
      • §6.10.1.1 – Penalty Shot Procedure
        • §6.10.1.1.1 – Any player from the team that was fouled may elect to take the Penalty Shot.
        • §6.10.1.1.2 – Any player from the team who committed the infraction can elect to defend against the Penalty Shot from within the crease, only if there was a defender in front of the goal within the crease when the infraction occurred.
        • §6.10.1.1.3 – The player will begin with the ball at the half-court line, and can begin to approach the goal after the Referee signals they can start by blowing their whistle.
        • §6.10.1.1.4 – The player must ride a reasonably direct line towards the goal, without turning around towards their own goal, and is only allowed a single shot on goal.
          • §6.10.1.1.4.1 – If there is no defender within the crease, the player must shoot before the ball enters the crease.
        • §6.10.1.1.5 – The Referee will whistle the Penalty Shot over if the player does not ride towards the goal, attempts multiple shots on goal, interferes with the defender in the crease, or shoots after the ball enters the crease in the case of an open goal penalty shot. Play restarts according to §4.2 with the team who was fouled maintaining possession of the ball.
        • §6.10.1.1.6 – If the player makes the shot, their team will be awarded a goal. If the player misses the shot, their team will not be awarded a goal.
      • §6.10.1.2 – If a Minor penalty was assessed for the infraction, and the player successfully makes the penalty shot, it will be considered over per §6.7.2.2 and the team can restart play with all 3 players on the court. If the player misses the penalty shot, play will restart per §6.5.1 with a player advantage.
      • §6.10.1.3 – If a Major penalty was assessed for the infraction, that team will restart play with 2 players on the court per §6.5.1, regardless of whether the penalty shot was made.

 

Mallet Hooking

Over the past few years, as we have seen a decrease in the amount of physical play, there has been an increase in non-slashing mallet play as a primary defensive tactic regardless of where the ball is in relation to the defender. There have been instances of players being pulled off their bikes, their hands and arms and legs hit by mallets when making normal plays on the ball, and hit by mallets in the head after pinning/hooking their opponents mallet in such a way that sometimes the only possible option for that player to continue playing is to lift their mallet above head height. Additionally, we’ve seen mallets go into wheels at high speed, mallets being put into a ball carrier’s handlebar space when that player isn’t near enough to the ball to attempt to gain control of it, and some fairly dangerous crashes that result from players attempting to get their mallets unhooked.

It’s occasionally helpful to look at other sports, and in most ball sports the act of impeding a player by holding or pulling on their body/jersey/equipment is almost universally illegal and often considered dirty play. Other stick sports also do not allow/encourage “sword fighting”: for example hockey does not allow hooking/holding of another player’s stick, and Lacrosse only allows impediment of a stick if that player is currently holding the ball, why? Because the objective of these stick sports are to skillfully put the ball in the goal, NOT sword fight the other player. This serves as a precedent that is in stark contrast to the status quo in bike polo. In that spirit, many players who have reached out to us feel that hooking a mallet and prolonged impediment of a mallet disrupts the flow of the game and creates the unnecessarily dangerous situations described above.

The combination of these rule changes should effectively eliminate the majority of this type of mallet play, and the intention is to keep the ball moving and keep the play safe. The intention is not to eliminate fair plays on an opponents mallet below handlebar height when attempting to gain control of a ball; rather, we hope these changes will encourage different timing of these defensive maneuvers to keep the game moving quickly, and ensure they are utilized safely and with a greater amount of skill and tactical execution.

It would still be legal for a player to tap an opponent’s mallet once or twice, or make incidental contact for a second or two, as they attempt to gain possession of the ball. However, if a player utilizes hooking/pinning of an opponent’s mallet to prevent them from moving forward with the ball as their sole defensive maneuver during an encounter with the ball carrier would result in a delayed penalty.

Lastly, we’ve updated the high sticking rule to prohibit any action above handlebar height when in proximity to an opponent. This will make enforcement somewhat easier, and hopefully encourage players to be spatially aware before they attempt a shot, pass or scoop maneuver.

Existing Rules:

  • §7.3 – Interference
    • §7.3.4 – A Mallet Interference penalty is assessed when a player uses their mallet to initiate contact with the mallet, body or bike of an opposing player who is not in possession of the ball.
  • §9.2 – High Sticking
  • §9.4 – Hooking
    • §9.4.1 – A Hooking penalty is assessed when a player hooks their mallet on an opposing player’s bike or body.

Proposed Change:

  • §7.3 – Interference
    • §7.3.4 – A Mallet Interference penalty is assessed when a player uses their mallet to impede the movement of an opposing player’s mallet, body or bike.
      • §7.3.4.1 – A player is only allowed to impede the movement of an opposing player’s mallet if that opponent is in possession of the ball, if both players are in close enough proximity to the ball to play it with their mallets, and that player must subsequently attempt to gain possession of the ball in the same interaction/encounter.
        • §7.3.4.1.1 – If the ball leaves the proximity of the player before they have an opportunity to attempt to gain possession, a penalty will not be assessed.
      • ‌§7.3.4.2 – Examples of mallet impediment include, but are not limited to:
        • Multiple movements such as slashing, tapping or lifting an opponent’s mallet.
        • If more time is spent pinning or occupying the space of an opponent’s mallet than attempting to gain possession of the ball during an interaction/encounter.
        • §9.4 and §9.1 further regulate mallet play by defining hooking and slashing, respectively.
  • §9.2 – High Sticking
    • §9.2.3 – A High Sticking penalty is assessed when a player attempts to initiate contact or impede the mallet of an opposing player above the height of either player’s handlebars.
    • §9.2.4 – A Minor or Major penalty is assessed to any player who hits the body of another player while High Sticking, as determined by the Referee.
  • §9.4 – Hooking
    • §9.4.1 – A Hooking penalty is assessed when a player initiates contact with their mallet to hook or hold an opposing player’s mallet, bike, or body.
      • §9.4.1.1 – If a player moves their mallet in a way that causes their own mallet to become hooked, a penalty will not be assessed.

 

Rules changes being implemented without voting:

Game Restart

Counting from 10, gaining acknowledgement from the team who just scored, and counting from 10 again, has proven to be tedious and annoying to some players. We want to try simply counting down from 15. If teams begin to use this strategically, we have a different method we can propose. However, we are confident that this method will be sufficient for allowing teams to return to their half, get in position, and get ready to resume play.

Proposed Change:

  • 4.2 – Stoppages of Play
    • §4.2.3 – Following a stoppage of play, teams have 15 seconds to return to their respective half of the court and prepare to resume play.
    • §4.2.4– The Referee indicates play will restart by announcing “Play will restart in 15 seconds” and begin counting from 15 down to 0. Play begins and the clock starts, if it’s not already running, when the ball or a player from the team in possession of the ball crosses the half–court line.
      • §4.2.4.1 – If the team with possession of the ball does not begin play within 15 seconds, the Referee signals “play-on” and the team without possession can begin play by crossing the half-court line.
      • §4.2.4.2 – For the team without possession of the ball to indicate they are ready to begin play, players must cross back the half-court line to their half.
      • §4.2.4.3 – If the team without possession of the ball does not return to their half, or remains in their opponent’s half until the last possible moment, a Minor Delay of Game penalty is issued.

 

Bench Mechanics

Currently, we only allow for live substitutions in squad and bench formats. We have received feedback that many courts do not make this possible, based on the location or mechanism of the door that teams use to enter and exit the court. We have a small addition to accommodate those courts

Proposed Change:

  • §4.9.3 – If any court at a tournament has entrances that are uneven, difficult to operate, or otherwise not conducive to making substitutions during live play, the Tournament organizers will inform teams that substitutions can only be made during stoppages of play and must occur during the time allotted to teams before play restarts, per §4.2.

 

Bar Width

Some players who are over ~6’3” do legitimately need bars that are wider for more ergonomic control of their bike. If we find that players begin to abuse this rule change, we will reassess it. We are increasing the allowed width from 660mm to 700mm.

Proposed Change:

  • §2.4.2 – The handlebars are plugged or capped, and can extend no more than 13.75 inches (13.75″ or 350mm) from the center of the stem on either side.

 

Dabbing

In the current ruleset, it has been illegal to perform the common move of blocking shots by lowering their closed-fist hand to the ground with their mallet parallel to the ground. This clearly isn’t in the spirit of the dabbing rule. Additionally, there are certain actions a player could perform where they are not in control of their bike and can no longer steer or pedal. This update is an attempt to clarify what is or isn’t a dab, as well as what constitutes a delay of game penalty by shielding the ball with a bike.

Current Rules:

  • 8.1Dabbing
    • §8.1.1 – A dab occurs when a player’s body touches anything other than their own equipment or the vertical face of the boards, with limited exceptions. A player’s body cannot touch the ground, goals or other player’s bodies or equipment.
    • §8.1.2 – A dabbed player must tap their mallet on the boards at half–court (on either side). This action is referred to as a “tap-in.”
      • §8.1.2.1 – A dabbed player is considered out of play and cannot interfere with play by using their bike, body or mallet to impede an opponent from making a play on the ball or ball carrier.
      • §8.1.2.2 – A dabbed player is considered out of play and cannot be engaged. Physical contact, mallet play, bike contact or screening of a dabbed player results in an Interference penalty.
      • §8.1.2.3 – A dabbed player is allowed a reasonable amount of time to withdraw from the area of play. However, a Referee may assess a minimum of a Minor penalty if a dabbed player interferes with game play in a way that results in an advantage for their team.
      • §8.1.2.4 – If a dabbed player blocks a shot on their own goal that would have otherwise crossed the goal line, the Referee may award a point to the shooter’s team. This is further defined in §8.1.3.
    • §8.1.3 – A player that leans with any portion of their body against or grabs the goal with their hand for stability is considered a dabbed player.
      • §8.1.3.1 – The Referee verbally alerts the player that they are dabbed. The Goal Judge can signal a dab according to §1.3.6.4. This player must tap-in.
      • §8.1.3.2 – The Referee may assess a penalty for cases of excessive grabbing or leaning on the goal, or a player not removing themselves from play.
  • 7.1 – Delay of Game
    • §7.1.1 – A Delay of Game penalty is assessed in the following scenarios:
      • §7.1.1.2 – A player pins the ball with their bicycle while leaning against the boards, preventing other players from playing the ball.

Proposed Change:

  • 8.1Dabbing
    • §8.1.1 – A dab occurs when a player’s body touches anything other than their own equipment or the vertical face of the boards, with limited exceptions.
      • §8.1.1.1 – A player cannot touch the ground, goals or other player’s bodies or equipment with their body, and a player must remain in control of their bike at all times.
      • §8.1.1.2 – A player can touch their hand to the ground momentarily to block the ball or recover their dropped mallet, but cannot use their hand to maintain balance over their bike.
      • §8.1.1.3 –A dab is not an infraction subject to penalty escalation rules unless it meets criteria defined in §8.1.2 and §8.1.3.
    • §8.1.2 – A dabbed player must tap their mallet on the boards at half–court (on either side). This action is referred to as a “tap-in.”
      • §8.1.2.3 – A dabbed player is allowed a reasonable amount of time to withdraw from the area of play. However, a Referee may assess a minimum of a Minor penalty if a dabbed player interferes with game play in a way that results in an advantage for their team.
      • §8.1.2.4 – If a dabbed player blocks a shot on their own goal that would have otherwise crossed the goal line, the Referee may award a Penalty Shot. A dab on the goal is defined in §8.1.3.
    • §8.1.3 – A player that leans or places any part of their body on or against the goal is considered a dabbed player.
      • §8.1.3.1 – The Referee verbally alerts the player that they are dabbed. The Goal Judge can signal a dab according to §1.3.6.4. This player must tap-in.
      • §8.1.3.2 – The Referee may assess a penalty for cases of excessive grabbing or leaning on the goal, or if a player does not remove themselves from the play immediately.
  • 7.1 – Delay of Game
    • §7.1.1 – A Delay of Game penalty is assessed in the following scenarios:
      • §7.1.1.2 – A player prevents other players from playing the ball by pinning the ball with their bicycle while leaning against the boards, or shielding the ball with their bicycle, body or mallet while dabbed.

 

Crease Size

The crease is getting bigger by 2 feet. Here’s a diagram with the old crease in gray.

Proposed Change:

  • §2.2 – Courts
    • §2.2.5 – There is a crease measuring 9 feet (9′ or 2.7432m) in a semicircle from the center of the goal and goal line, cropped to 3 feet (3′ or 91.5cm) from the outside of each goalpost. Refer to the diagram at the end of §2. The goal line extends all the way across the width of the court.

Final Thoughts

Thank you for reading through all of this, and please spend the time discussing these changes with your teammates and clubmates. We are confident that these changes will continue to make the game more competitive and more safe. Please email joe@nahardcourt.com with any questions and we will do our best to have someone respond as quickly as possible.

 


Cambios al reglamento 2022

Estamos felices de anunciarles que hemos desarrollado una variedad de cambios al reglamento que estamos proponiendo para la temporada 2022-2023 del Campeonato Norteamericano, esperamos recolectar retroalimentación y responder sus preguntas en el siguiente mes para poder implementar estas actualizaciones al reglamento. Este post incluye:

  1. Una visión general de cómo y porqué la NAH considera nuevas reglas.
  2. Cómo tú y tu club pueden contribuir a los cambios al reglamento propuestos.
  3. Una lista con la propuesta de cambios al reglamento al lado de el reglamento como actualmente existe, para fácil comparación y análisis.
  4. Un preámbulo para cada propuesta, que permita entender las razones y el porqué detrás de los cambios sugeridos.

El proceso del reglamento de la NAH

Nuestro objetivo es hacer los torneos de la NAH más seguros (dentro y fuera de la cancha), y una competencia más justa en relación a estrategia y habilidades. El paradigma que utilizamos para buscar cambios al reglamento es simple y se centra alrededor del objetivo principal del juego: anotar más goles que el oponente en un tiempo determinado. Una forma de probar,  hacemos una variedad de preguntas para determinar qué problemas necesitan solución y si dichos problemas están relacionados a conductas de lxs jugadorxs, seguridad, estrategia o procedimiento, y finalmente, si un cambio a las reglas le sirve al objetivo principal del juego. Con ese propósito, describimos cómo este proceso será y proveemos explicaciones a cada cambio propuesto.

Razones con fines específicos

Reconocemos que las reglas de la NAH son utilizadas en la mayoría de los torneos del continente y al mismo tiempo se les hace referencia en muchos clubes durante pickup. Para ayudar con esto planeamos publicar una versión simplificada de las reglas para que sea más fácil de explicar a lxs nuevxs jugadorxs, y también para que se pueda implementar en torneos más casuales y pickup. Estas reglas tienen la intención de asegurar que cada partido desde el primer partido de los torneos Clasificatorios Regionales de la NAH hasta el último partido del torneo Norteamericano se juegue de la manera más justa posible, que el mejor equipo sea el ganador y que nadie se lastime de manera innecesaria. No es nuestra intención impedir que tu y tu club jueguen con su estilo propio, o con sus propias reglas, si creen que es más divertido o competitivo, o da lugar a más uso de sus habilidades; y son siempre bienvenidos los aportes y retroalimentación al respecto de la evolución del juego en relación con el reglamento.

Puesta a Prueba

Los últimos años han generado una gran dificultad para poner a prueba algunas de estas reglas en un ámbito de juego en torneos de alto nivel, pero a la vez ha facilitado revisar, discutir y reflexionar estas sugerencias que hacemos. Planeamos poner a prueba estas propuestas en algunos torneos próximos, y recolectar retroalimentación de los participantes. Dicho esto, la mayoría de los cambios han sido desarrollados luego de años de observar instancias finales domingos por la tarde en torneos continentales y mundiales, y hemos recibido comentarios de árbitrxs y participantes de todos los niveles.

Revocación de reglas

Sabemos que los torneos regionales clasificatorios de la NAH suelen ser el primer lugar en donde las reglas son puestas a prueba. No hay reglas permanentes, y si sucede que la propuesta de cambios a las reglas son aprobados y se incorporan al reglamento, de igual forma recolectaremos retroalimentación y será posible hacer ajustes inmediatos. Esto ha sucedido con cada actualización en el pasado, y es normal. Estamos constantemente desarrollando reglas en el comité, y ello puede significar quitar algo, si es que no funcionó.

Arbitraje

Un argumento común, luego de la aparición de las nuevas reglas propuestas es “será difícil de arbitrar”. Sentimos que este es un argumento indirecto que puede ser utilizado en contra de casi cualquier cambio a las reglas y debería ser considerado al último, pero no antes que la seguridad y competitividad. Dicho esto, estos cambios tienen la intención de hacer el arbitraje más fácil, como explicaremos más abajo. Además las reglas mismas desalientan los actos que se definen como infracción. Esta objeción, entonces, no se aplica directamente, ya que supone que los participantes continuarán realizando estos actos con la misma frecuencia con la que lo hacían antes de la modificación. La realidad es que cuando una mayoría de participantes cumplen con una regla, se torna mucho más obvio cuando alguien la infringe.
Por último, nuestra intención es reducir lo más posible las ambigüedades de interpretación de las reglas e invitamos a que todos observen otros deportes con el fin de identificar cuando lxs árbitrxs se equivocan en los ámbitos de alto nivel de cada deporte profesional, también que lxs árbitrxs no están ahí para ser perfectos, pero para manejar el juego y mantener equidad competitiva. Habrá oportunidades en el futuro para educar a jugadorxs que se interesen en convertirse en árbitrxs competentes con clínicas y contenido en línea. Si te interesa formar parte del desarrollo de estos procesos, por favor contacta a will@nahardcourt.com o joe@nahardcourt.com.

Proceso de votación – Cómo puedes involucrarte

En otros deportes, los dueños de los equipos son parte de una Junta Directiva que democráticamente vota sobre cambios a los reglamentos. Estos cambios frecuentemente son desarrollados en colaboración con representantes de lxs árbitrxs y de las asociaciones de jugadorxs de cada deporte. En nuestro caso, no existen lxs dueñxs de los equipos, pero lo que sí tenemos son 10 Representantes regionales de la NAH quienes voluntariamente coordinan cualquier tema de la NAH con los clúbes en su región. Tu clúb idealmente tiene un representante o un comité que mantiene comunicación con lx Representante Regional. Te invitamos a realizarles preguntas y participar en la votación, si crees que estos cambios propuestos afectan tu clúb. También eres libre de no participar.

La votación se llevará a cabo en un periodo de tres semanas iniciando el 3 de Junio de 2022 y terminando el 24 de Junio del mismo año. Durante las primeras dos semanas, lxs Representantes regionales se pondrán en contacto con lxs representantes del clúb para responder preguntas y recolectar su retroalimentación. Durante la última semana del periodo de votación, reuniremos los votos que lxs representantes del clúb brinden.

En esta ronda de actualizaciones, cada cambio puede ser implementado por separado, así que votaremos por cada propuesta de cambio a las reglas individualmente. Lxs representantes del clúb pueden votar Sí, Sí con cambios, No, o abstenerse a votar. En caso de que no haya respuesta o voto por parte de los representantes de clúb, se tomará como un voto de a las reglas. Un formato será proveído a cada región, donde se anotarán todos los votos del clúb. Los resultados de la votación serán publicados, junto con las nuevas reglas ya que la votación haya concluido.

Te invitamos a discutir este tema primero dentro de tu clúb -de forma constructiva- de tal manera que puedas escuchar diferentes perspectivas antes de formar tu propia opinión o de escribirnos a nosotros o tu Representante regional. 

Aquí proponemos algunas preguntas que puedes hacerte, o utilizarlas para discutir el tema con tu clúb:

  • ¿Considero que esta regla nueva ayuda a jugar el deporte de acuerdo al objetivo del juego? Por ejemplo, ¿poner la pelota en la portería, hacer el deporte más seguro, más habilidoso, y  mejorar el movimiento de la pelota y el ritmo del juego?
  • Relativo a las reglas propuestas que no me gustan a mi/nosotrxs: ¿por qué?, ¿Hay alguna imparcialidad o prejuicio influenciando mi/nuestra opinión? Por ejemplo, la mayoría de las personas odiaba la regla de la obstrucción/interferencia hasta que probamos la regla por un tiempo y nos dimos cuenta en cómo mejora el ritmo del juego.¡El cambio es difícil! Así que, haciendo a un lado tus/sus opiniones personales y resistencia al cambio (Sí, ¡es difícil de hacer!), ¿es mejor para el deporte en general?

Ya que hayas discutido el tema con tu clúb, por favor primero contacta tu Representante Regional si tienes preguntas (link con la información de contacto). También puedes enviar un correo electrónico a  joe@nahardcourt.com con cualquier pregunta, pero puede que tener una respuesta tome más tiempo.

 

Reglas que requieren votación:

Flagrancia

Hemos visto en diferentes ocasiones a través de los últimos años a lxs jugadorxs que llevan la pelota intentar pasar a toda costa a través de la defensa y terminan cayéndose o chocando, pero la persona que defiende se mantiene en pie. Actualmente, esto no se cobra por parte del árbitrx, ya que la persona que defendía no se cayó o puso el pie en el piso sino que la persona que llevaba la pelota fue quién inició el contacto y se cayó. Creemos, que una ventaja competitiva puede obtenerse de jugar de manera imprudente, y el cambio propuesto tiene la intención de desalentar éste tipo de juego, lo cual requerirá que todxs lxs jugadorxs, tanto a la ofensiva como la defensiva estén siempre en control de sus bicicletas.

Es más, ha habido instancias donde un check legal se ha hecho y lx jugadxr que recibió el check ha podido seguir rodando o sólo poner el pie en el piso, sin caerse de la bicicleta. Creemos que una ventaja competitiva puede ser obtenida de este escenario, y situaciones peligrosas son inevitables con cómo el reglamento está actualmente escrito. Aquellas personas que son increíblemente hábiles en su bicicleta puede que no reciban el mismo tipo de trato de parte de lxs árbitrxs si es que ellxs hicieran la misma jugada, y no queremos castigar habilidad.

A muchas personas en la comunidad les gustaría que el contacto intencional corporal sea eliminado completamente, y esperamos que este cambio nos lleve a un acercamiento pragmático que asegure que cualquier contacto permitido sea utilizado de forma segura o táctica.

Regla actual:

  • §10.9 – Flagrancia
    • §10.9.2 – Una penalidad de Flagrancia se otorga cuando unx jugadxr inicia contacto físico que resulta en un choque potencialmente peligroso o el contacto es iniciado de una forma que lx árbitrx considera peligroso.

Cambio propuesto:

  • §10.9 – Flagrancia
    • §10.9.1 – Una penalidad de flagrancia es otorgada cuando unx jugadxr -incluyendo quien lleva la pelota- inicia contacto físico con el uso excesivo de fuerza en contra del oponente que no tiene defensa alguna, o si lx jugadxr que inicia el contacto físico de forma legal, pero abandona cualquier aplicación de fuerza táctica o estratégica, o si la persona que inicia el contacto toca el piso con el pie o se cae pero no hace que la otra persona se caiga o toque el piso con el pie.
    • §10.9.3 – Una penalidad de flagrancia es otorgada cuando unx jugadxr -incluyendo quien lleva la pelota- utiliza su codo, antebrazo, o mano para iniciar contacto contra un oponente de una forma que lx árbitrx considere no tiene aplicación táctica o estratégica.

Escalamiento y acumulación de las penalidades

Piloteamos un borrador de las reglas de escalación de penalidades para el formato Squad en 2019, y fue inconveniente darle un seguimiento. Nunca fue utilizado debido a que las penalidades, tanto menores y mayores, no fueron evaluadas con la frecuencia adecuada.

Con este cambio pretendemos simplificar la aplicación y asegurar que lxs jugadorxs que comentan faltas con el fin de ganar un juego tengan consecuencias a lo largo del desarrollo del torneo.

En años pasados, hemos visto jugadorxs que reciben múltiples penalidades en los cuartos de final, semifinales o etapas eliminatorias de torneos, lo cual en otros deportes esto significa una suspensión de lx jugadxr en los partidos subsiguientes.

Replicamos lo anterior con el objetivo de desalentar el juego injusto como táctica para avanzar en una etapa eliminatoria de un torneo ó, como táctica de algún equipo.

Adicionalmente incrementaremos el tiempo de una falta menor de 30 a 45 segundos, y de 90 a 120 segundos para las faltas mayores. En nuestra opinión darle la pelota al otro equipo cuando se ha cometido una falta, no es equitativo a la mayoría de las faltas que suceden, especialmente cuando dichas faltas suceden cerca de la portería.

Con este cambio, veremos un incremento en la aplicación de penalidades que sacarán a jugadorxs de la cancha por determinada cantidad de tiempo y esperamos que lxs jugadorxs y lxs árbitrxs se sientan más cómodos con esto. Históricamente, algunos de los mejores equipos han sabido correr el tiempo de una penalidad que les resta a unx jugadxr exitosamente, y el aumento en tiempo de la penalidad y la frecuencia con la que se otorgarán dichas penalidades deberá ayudar a influir en que haya menos faltas, pero también incrementar la cantidad de goles que se aumentan durante una ventaja de este tipo, lo que creemos ser algo positivo para los torneos.

Regla actual:

  • 6.1 – Severidad de la infracción y escalamiento
  • 6.2 – Acumulación de faltas
  • … 
  • 6.7 – Falta/penalidad menor
  • §6.7.1 – Es una infracción que proviene de una clara oportunidad de anotar un gol que le quita una ventaja significante al equipo que ha sufrido una falta, o cualquier otra infracción especificada en §6 – §10, resulta en una penalidad de 30 segundos donde lx jugadxr que cometió la falta no podrá jugar.
  • 6.8 – Faltas/penalidades mayores
  • §6.8.1 – Es una infracción enlistada en §7 – §10 que lx árbitrx considere excesivamente peligrosa o de naturaleza imprudente, o si algún jugadxr ya ha sido acreedor a una falta/penalidad menor por una infracción similar, esto resultará en una penalidad de 90 segundos, donde lx jugadxr que cometió la falta no podrá jugar.

Cambio propuesto:

  • 6.1 – Severidad de la infracción y escalamiento
  • §6.1.1 – Es la responsabilidad del árbitrx marcar cualquier infracción enlistada en §7 – §10 y evaluar la severidad de la penalidad de tal manera que la ventaja competitiva obtenida de la infracción sea equitativa. Para determinar el nivel apropiado de la penalidad, lx árbitrx se basará en lo siguiente:
    • §6.1.1.1 – El área de a cancha en la que sucedió la infracción. Considerar qué tan cerca esta unx jugadxr ofensivx a la portería del oponente, o unx jugadxr defensivx de su propia portería..
    • §6.1.1.2 – Si a unx jugadxr ofensivx le han cometido una falta mientras iban solxs hacia la porteria contraria cuando ésta no tiene portero, o cuando la situación torna un 1 contra 1 contra el defensa del otro equipo dentro del área.
    • §6.1.1.3 – El grado en que lx jugadxr fue fauleado basado en velocidad y fuerza, y el potencial del peligro de dicha falta.
    • §6.1.1.4 – La relevancia de la infracción de acuerdo a un juego justo o del impacto que la infracción puede tener en el resultado del juego. Mientras más grande sea el efecto que la infracción tuvo en la jugada, la severidad de la penalidad también incrementa.
  • §6.1.2 – Escalamiento
    • §6.1.2.1 – A lx jugadxr que cometa cualquier infracción enlistada en  §7, §8, §9 o §10 pero que no cause que otrx jugadxr se caiga, toque el piso con el pie, o interrumpa una oportunidad de anotar un gol de acuerdo a lo establecido en §6.1.1, se le dará un máximo de 1 un cambio de posesión de la pelota. Cada infracción después de esta será evaluada como penalidad menor o mayor, lx árbitrx puede tomar la decisión de saltarse la opción de dar un cambio de posesión de la pelota como penalidad e inmediatamente marcar una penalidad menor o mayor a su discreción.
    • §6.1.2.2 – Lx jugadxr que comenta cualquier infracción contenida en §7, §8, §9 y §10 y cause que otrx jugadxr se caiga, toque el piso con el pie, o interrumpa una oportunidad de gol de acuerdo a lo establecido en  §6.1.1, será otorgadx inmediatamente una penalidad menor o mayor. Todas las infracciones subsecuentes serán evaluadas como menor o mayor a discreción del árbitrx.
  • 6.2 – Acumulación de Faltas
  • §6.2.1 – Acumulación individual
    • §6.2.1.1 – Al jugadxr que le haya sido otorgado un cambio de posesión de la pelota o una penalidad menor se le otorgará automáticamente una penalidad mayor o menor para todas las infracciones subsecuentes que cometan en ese juego, a discreción del árbitrx.
    • §6.2.1.2 – Cualquier infracción que no pueda ser claramente otorgada a un jugador individualmente -como una penalidad por substitución de acuerdo a lo establecido en  §7.4 – no será añadida a la cuenta individual de infracciones de unx jugadxr.
    • §6.2.1.3 – Fuera por faltas
      • §6.2.1.3.1 – Lx jugadxr que ha acumulado la máxima cantidad permitida de puntos por penalidades de acuerdo a lo establecido en §6.2.1.3.1.4, será considerado como fuera por faltas de ese partido.
        • §6.2.1.3.1.1 – Una penalidad menor es equivalente a 1 punto.
        • §6.2.1.3.1.2 – Una penalidad mayor es equivalente a 2 puntos.
        • §6.2.1.3.1.3 – Una penalidad por mala conducta o antideportiva es equivalente a la cantidad máxima permitida de puntos  por penalidades de acuerdo a lo establecido en §6.2.1.3.1.4.
        • §6.2.1.3.1.4 – La cantidad máxima total permitida de puntos por penalidades para cada jugadxr es de 3 (tres) en juegos de 25 minutos o menos, y 4 (cuatro) en juegos mayores a 25 minutos.
      • §6.2.1.3.2 – Lx jugadxr que está fuera por faltas deberá abandonar la cancha y no serán permitidos volver a jugar en dicho juego.
        • §6.2.1.3.2.1 – El juego será reiniciado de acuerdo a lo establecido en §6.7 y §6.8, y el equipo de lx jugadxr que está fuera deberá continuar jugando con sólo 2 (dos) jugadorxs dentro de la cancha, y hasta que el tiempo de la penalidad adquirida (mayor o menor) haya corrido, un tercer jugador del mismo equipo podrá reingresar a la cancha.
        • §6.2.1.3.2.2 – En formato 3v3, el juego se continuará con sólo los dos jugadores restantes del equipo que ha sido penalizado.
  • §6.2.2 – Acumulación en torneo
    • §6.2.2.1 – Prohibición de jugar
      • §6.2.2.1.1 – Lx jugadxr que ha estado fuera por faltas en dos juegos de acuerdo a lo establecido en §6.2.1.4, no le será permitido jugar en el siguiente partido que su equipo tenga.
      • §6.2.2.1.2 – Por cada vez que unx jugadxr esté fuera por faltas otra vez, no le será permitido jugar en el siguiente partido que su equipo tenga.
    • §6.2.2.2 – Si varixs jugadorxs están fuera por faltas y deben cumplir una suspensión del juego, se garantiza a un equipo un mínimo de 3 jugadorxs elegibles en cada partido o un máximo de 2 jugadorxs no elegibles en cada partido, si el equipo tiene 4 o más jugadorxs.
      • §6.2.2.2.1 – El orden en que se cumplen las suspensiones de juego las determina el orden en que se otorgaron las penalidades en el partido anterior. §6.2.2.2.2 – Un equipo de squad con solo tres jugadorxs elegibles en su lista debe jugar con dos jugadorxs hasta que se hayan cumplido todas las suspensiones de juego. Por ejemplo, si un equipo tiene cinco jugadorxs y tres de ellxs están fuera por faltas en un mismo partido, dos de esxs jugadorxs no podrán jugar el próximo partido, y uno sí. El tercer jugadxr que juegue el primer partido no podrá jugar el partido consecuente (el orden de jugadores que pueden jugar será determinado por el orden en que se otorgaron las penalidades).
    • §6.2.2.3 – Registrios y Apelaciones
      • §6.2.2.3.1 – Lxs organizadorxs del torneo mantendrán registros de las faltas individuales y lx árbitrx informará a los equipos antes de los partidos si sus penalidades pueden escalar al punto de no poder continuar jugando en el torneo por otra penalidad de “fuera por falta”.
      • §6.2.2.3.2 – Un equipo puede apelar formalmente a lxs organizadorxs del torneo si cree que el total de penalidades es incorrecto, o si desea disputar una penalidad otorgada por lx árbitrx en ese partido. Lxs organizadorxs consultarán con lxs árbitrxs, jueces de línea, y capitanxs de ambos equipos para informar al equipo de su decisión final. §6.2.2.3.2.1 – Las apelaciones sólo se pueden hacer después de un partido y no durante.
        • §6.2.2.3.2.2 – Si unx jugadxr intenta eludir su “prohibición de jugar” ya no será elegible para jugar en ningún partido posterior en ese torneo. §6.2.2.3.2.3 – Si es posible, sugerimos revisar el video del juego para evaluar faltas y penales..
  • 6.7 – Penalidad Menor
    §6.7.1 – Se otorga cuando se comete una falta que impide una clara oportunidad de gol o le quita una ventaja significativa del equipo al que se comete la falta, o cualquier otra acción específica descrita en §6 – §10,  la penalidad serán 45 segundos de ventaja donde el jugador que cometió la falta no puede jugar.
  • 6.8 – Penalidad Mayor
    §6.8.1 – Cualquier falta enumerada en §7 – §10 que lx árbitrx considere excesivamente peligrosa o imprudente, o si un jugadxr ya recibió una penalidad menor por una falta similar, resulta en una ventaja de 120 segundos donde lx jugadxr que cometió la falta no puede jugar. …

 

Conducta Problemática

Ha habido un aumento en el número de casos en los que lxs participantes de torneos no se sienten comodxs con otrx jugadxr que juega en ese torneo. NAH siente que es necesario tener un proceso que elimine la obligación de lxs organizadorxs del torneo de confrontar a los individuos y navegar conversaciones increíblemente difíciles. Nuestra propuesta es implementar un método anónimo y democrático para resolver estas situaciones.

Cambio propuesto:

  • 2.1 – Jugadorxs ….
  • §2.1.4 – Si un participante cree que el comportamiento de otrx jugadxr registrado viola el Código de Comportamiento de Torneos de NAH, o es problematicx, esx participante o su club o representante regional puede acercarse a lxs organizadorxs del torneo para solicitar se revise la elegibilidad de esx jugadxr para jugar en el torneo. §2.1.4.1 – Lxs organizadorxs están obligados a informar a cada capitanx del equipo el motivo de la revisión de elegibilidad.
    • §2.1.4.2 – Lxs capitanxs de los equipos vemitirán su voto en privado a lxs organizadorxs y los resultados serán anónimos.
    • §2.1.4.3 – Lxs capitanxs de los equipos votarán para remover lx jugadxr del torneo, No para dejar que lx jugadxr siga jugando o podrán Abstenerse para que no se cuente su voto.
    • §2.1.4.3 – La mayoría de los votos de o No determina si esx participante puede participar en el torneo y lxs organizadorxs informarán a esx jugadxr de la decisión de lxs demás participantes independientemente del resultado..
  • 7.2 – Comportamiento antideportivo
  • §7.2.1.5 – Cualquier comportamiento que viole el Código de Comportamiento de Torneos de NAH.

Penales

Algo que hemos querido agregar durante muchos años es“penales” para las faltas cometidas durante las oportunidades de gol. La propuesta es que el “penal” reemplace la penalidad de “punto otorgado” que ya tenemos. El “tiro de penal” es un procedimiento bastante sencillo: después de que una falta impida una oportunidad de gol, cualquier jugadxr de ese equipo puede empezar con la pelota en la mitad de la cancha y deberá tirar antes de que la pelota entre el área frente a la portería. Habría dos variaciones de penales, una con porterx y otra sin porterx, dependiendo del contexto en el que se cometiera la falta. Sentimos que esto puede rectificar mejor cualquier ventaja que se ha perdido en la oportunidad de gol y amplía la aplicación de la regla anterior de “punto otorgado.”

Regla actual:

  • 6.10 – Punto otorgado 
  • 6.10.1 – Una falta que afecta a unx jugadxr en posesión de la pelota y que se acerca a una portería sin portero deberá resultar en una penalidad otorgada por lx árbitrx de acuerdo con lo establecido en §1.1.9.3 y se concederá un punto al equipo que perdió esa clara oportunidad de gol.
  • §6.10.1.1 – Si la falta cometida al jugadxr en posesión justifica un cambio de posesión de la pelota o una penalidad menor, lo anterior no se hará y el equipo infractor reinicia el juego con posesión según lo establecido en §4.2 como si se hubiera anotado un gol normal ya que será un punto otorgado para el equipo al que se le hizo la falta.
  •  §6.10.1.2 – Si la falta cometida sobre al jugadxr en posesión de la pelota justifica una penalidad mayor o penalidad de conducta personal antideportiva, el equipo infractor no pierde la posesión y reinicia el juego según lo establecido en §4.2, sin embargo, lx jugadxr que cometió la falta deberá cumplir la sanción de “ventaja de jugadxr” al reinicio del juego.

Cambio propuesto

  • 6.10 – Penales
  • §6.10.1 – Una falta que le impida a unx jugadxr en posesión de la pelota que se acercaba a una portería sin porterx o defendida por un oponente en el área de portería, resultará en una penalidad otorgada por lx árbitrx de acuerdo a lo establecido en §1.1.9.3 y de acuerdo con lo mencionado en §4.2 se realizará un tiro penal con el tiempo del juego pausado antes de que se reinicie el juego.
    • §6.10.1.1 – Procedimiento de Tiro Penal Penalty Shot Procedure
      • §6.10.1.1.1 – Cualquier jugadxr del equipo al que se le cometió la falta puede optar hacer el tiro penal.  Any player from the team that was fouled may elect to take the Penalty Shot.
      • §6.10.1.1.2 – Lx jugadxr comenzará con la pelota en la línea de media cancha y podrá comenzar a acercarsehacia la portería después de que lx árbitrx lo indique al hacer sonar su silbato.
      • §6.10.1.1.3 – Lx jugadxr debe hacer una línea razonablemente directa hacia la portería, sin regresar hacia su propia portería, y deberá tirar antes de que la pelota entre en el área de la portería. .
      • §6.10.1.1.4 – Lx árbitrx pitará para declarar el tiro penal invalido si lx jugadxr entra en el área de portería antes de haber tirado o no avanza hacia la portería, y de acuerdo con lo establecido en §4.2 el juego se reiniciará con el equipo que recibió la falta manteniendo la posesión de la pelota.
      • §6.10.1.1.5 – El equipo que cometió la falta tendrá unx jugadxr en el área de portería para defende el tiro penal sólo si había un defensa dentro del área de portería cuando se cometió la falta.
      • §6.10.1.1.6 – Si lx jugadxr anota el tiro, se otorgará un gol a su equipo. Si lx jugadxr falla el tiro, no se otorgará el gol a su equipo.
    • §6.10.1.2 – Si se otorga una penalidad menor por la falta cometida y lx jugadxr realiza con éxito el tiro penal, se considerará terminado el tiro penal de acuerdo con lo establecido en §6.7.2.2 y el equipo podrá reiniciar el juego con lxs 3 jugadorxs en la cancha. Si lx jugadxr falla el tiro penal, de acuerdo con §6.5.1 el juego se reiniciará con una penalidad de “ventaja de jugadxr.”
    • §6.10.1.3 – Si se otorgó una penalidad mayor por la falta cometida, se reiniciará el juego y el equipo que cometió la falta sólo tendrá 2 jugadorxs en la cancha según de acuerdo con lo establecido en §6.5.1, independientemente de si se realizó el tiro penal o no.

 

Hachazos y Enganchadas.

A través de los años hemos visto un decremento en la cantidad de fisicalidad dentro del juego y un incremento en la utilización de jugadas que no requieren un hachazo del bastón/mallet como estrategia principal de defensa teniendo o no en cuenta dónde está la pelota en relación al defensorx. Han habido instancias donde jugadorxs son jaladxs de sus bicis, manos, brazos y piernas son golpeadxs por bastones/mallets en jugadas normales con la pelota. También ha habido golpes en la cabeza por enganchar o tirar un hachazo al bastón/mallet del oponente de tal manera que a veces la única opción para esx jugadxr seguir jugando es levantar el bastón/mallet por encima de su cabeza. Luego también hemos visto bastones/mallets que atraviesan las ruedas de otrxs a alta velocidad, bastones/mallets que entran al espacio del manubrio de otrxs jugadorxs cuando ellxs no están lo suficientemente cerca de la pelota para intentar ganar control sobre ella, y en algunas otras instancias bastante peligrosas hemos visto choques que son el resultado de jugadorexs intentando desenganchar sus bastones/mallets.

Ocasionalmente es benéfico mirar otros deportes, y en la mayoria de los deportes con pelota, el acto de impedir unx jugadxr sosteniendo o jalando su cuerpo/camiseta/equipo es casi universalmente ilegal, y considerado (usualmente) juego sucio. Otros deportes con palos tampoco permiten la “pelea de espadas”: por ejemplo el hockey no permite el enganche o hachazo del palo de otrx jugadxr, y lacrosse solo permite el impedimento del palo si ese jugadxr tiene posesión de la pelota, ¿Por que? Porque el objetivo de este deporte con bastón es desarrollar la habilidad de mandar una pelota al arco, no estar jugando a las espadas o hachazos. Esto sirve como precedente en contraste con el status quo del bici polo. Que en espiritu, jugadorxs que se han comunicado con nosotxs sienten que enganchar un bastón/mallet y la prolongación de tal genera un disturbio en cómo fluye el juego, y al mismo tiempo genera situaciones peligrosas que son innecesarias como mencionamos anteriormente.

La combinación de los cambios que presentamos eliminará la mayoría de jugadas del bastón/mallet de este estilo, y nuestras intenciones son mantener la pelota en movimiento y tener un juego más seguro. La intención NO es eliminar jugadas de bastón/mallet contra el oponente que se hacen por debajo del manubrio cuando se está peleando el control de la pelota; si no, esperamos que estos cambios alienten maniobras defensivas distintas para mantener el partido moviéndose ágilmente y asegurar que estas tácticas sean utilizadas de manera segura y con un nivel de habilidad mayor para ejecutar el juego.

Seguiría siendo legal que unx jugadxr haga un toque entre bastón/mallets una o dos veces, hacer contacto accidental por uno o dos segundos solamente y siempre y cuando se intente poseer control de la pelota. Asimismo, si unx jugadxr utiliza la táctica de enganchar/hachar el bastón/mallet del oponente como única maniobra contra el jugador que posee la pelota para prevenir que sigan avanzando resultará en un penal atrasado.

Finalmente, hemos actualizado la regla del High stick para prohibir todo tipo de acción por arriba de la estatura del manubrio cuando se está próximo a un oponente. Esperamos que motive a jugadorxs a tener un poco de conciencia espacial antes de hacer tiros a la portería, pasar la pelota o intentar un scoop.

Regla actual:

  • §7.3 – Interferencia 
    • §7.3.4 – Se otorgará una penalidad de interferencia de mallet/bastón cuando unx jugadxr utilice su bastón/mallet para entrar en contacto con el bastón/mallet, cuerpo o bicicleta de un oponente que no está en posesión de la pelota.
  • §9.2 – High Sticking – Bastón/mallet arriba
  • §9.4 – Hooking- Enganchar el bastón/mallet
    • ‌§9.4.1 – Se otorgará una penalidad de hooking o enganchamiento cuando unx jugadxr enganche su bastón/mallet en la bicicleta o el cuerpo de lx jugadxr oponente.

Cambio propuesto:

  • §7.3 – Interferencia 
    • §7.3.4 – Se otorgará una penalidad de interferencia de mallet/bastón cuando unx jugadxr utilice su mallet/bastón para impedir el movimiento del bastón/mallet, cuerpo o bicicleta del oponente.
      • §7.3.4.1 – Unx jugadxr solo puede impedir el movimiento del bastón/mallet del oponente si este tiene posesión de la pelota o si ambxs jugadorxs están lo suficiente cerca para jugar la pelota con sus bastones/mallets, y lx jugadxr que impidió el movimiento del mallet/bastón del oponente deberá intentar ganar la posesión de la pelota en la misma interacción/el mismo encuentro.
        • §7.3.4.1.1 – Si la pelota sale de la proximidad de lx jugadxr antes de que este tenga la oportunidad de intentar ganar la posesión, no se marcará la falta.
      • ‌§7.3.4.2 – Los ejemplos del impedimento de bastón/malet incluyen pero no se limitan a:
        • Múlitples movimientos como golpear (machetazos), tocar, o levantar el bastón/mallet del oponente.
        • Si se pasa más tiempo inmovilizando u ocupando el espacio del bastón/mallet del oponente que intentando obtener la posesión de la pelota durante una interacción.
        • §9.4.2 y §9.1.1 regulan aún más el juego del bastón/mallet definiendo “hooking” (inmovilizar el bastón/mallet del oponente enganchando la cabeza del bastón/mallet) y “slashing” (machetazos), respectivamente). 
  • §9.2 – Bastón/mallet arriba – High Sticking 
  • §9.2.3 – Se otorgará una penalidad de bastón/mallet arriba cuando unx jugadxr intente iniciar contacto o impedir el movimiento del bastón/mallet del oponente por encima de la altura del manubrio de cualquiera de lxs jugadorxs.
    • §9.2.4 – Se otorgará una penalidad menor o mayor según lo determine lx árbitrx, a cualquier jugadxr que golpee el cuerpo de otrx jugadxr con el bastón/mallet arriba.
  • §9.4 – Enganchar el bastón/mallet – Hooking
    • ‌§9.4.1 – Se  otorgará una penalidad de enganchar cuando unx jugadxr enganche su bastón/mallet en el bastón/mallet, la bicicleta o el cuerpo del oponente.
      • §9.4.1.1 – Si unx jugadxr mueve su bastón/mallet de una manera que cause que su propio bastón/mallet se enganche, no se marcará una falta.

 

Cambios al reglamento que serán implementados sin votación:

Reinicio del juego

Hacer una cuenta regresiva de 10 segundos, obtener el reconocimiento del equipo que anotó gol y volver a contar desde 10, ha demostrado ser tedioso y molesto para algunxs jugadorxs. Queremos intentar hacer una cuenta regresiva de 15 segundos. Si los equipos usan esto estratégicamente, tenemos un método diferente que proponer. Sin embargo, estamos segurxs de que este método será suficiente para permitir que los equipos regresen a su lado de la cancha, tomen sus posiciones, y se preparen para reanudar el juego.

Cambio propuesto

  • 4.2 – Pausas del juego 
  • §4.2.3 – Después de una pausa, los equipos tienen 15 segundos para regresar a su respectiva mitad de la cancha y prepararse para reanudar el juego.
  • §4.2.4– Lx árbitrx indicará que el juego se reiniciará anunciando “El juego se reiniciará en 15 segundos” y comenzará a contar de 15 a 0. El juego comienzará y el cronómetro iniciará, si es que no está corriendo ya, porque la pelota o unx jugadxr del equipo en posesión de la pelota cruzó la línea de media cancha.
    • §4.2.4.1 – Si el equipo en posesión de la pelota no inicia una jugada dentro de los primeros 15 segundos después de que ambos equipos confirmaron estar listos, el tiempo comenzará a correr, lx árbitrx dirá “jueguen” y el equipo sin posesión podrá cruzar la línea de media cancha.
    • §4.2.4.2 –  Para indicar que están listxs para comenzar a jugar, lxs jugadorxs del equipo sin posesión de la pelota deben cruzar la línea de media cancha hacia su mitad.
    • §4.2.4.3 – Si el equipo sin posesión de la pelota no regresa a su mitad, o permanece en la mitad de su oponente hasta el último momento posible, se otorgará una penalidad menor de retraso del juego.

 

Dinámica de la banca

Actualmente, solo permitimos sustituciones de jugadores durante el juego en formatos de “squad” y “bench”. Hemos recibido comentarios de que muchas canchas dificultan cambiar jugadores debido a la ubicación o mecanismo de la puerta que usan los equipos para entrar y salir de la cancha. Tenemos una pequeña adición para facilitar las sustituciones en esas canchas.

Adición propuesta:

  • §4.9.3 – Si alguna cancha en un torneo tiene entradas que son irregulares, difíciles de operar o que no son apropiadas para hacer sustituciones de jugadorxs durante el juego, lxs organizadorxs del torneo informarán a los equipos que las sustituciones solo se pueden hacer durante las interrupciones del juego y deberán ocurrir durante el tiempo asignado a los equipos antes reiniciar al juego, según lo establecido en §4.2.

 

El ancho de manubrio

Algunxs jugadorxs que miden más de ~ 6’3” (1.91 m) legítimamente necesitan manubrios más anchos para un control más ergonómico de su bicicleta. Si sucede que lxs jugadorxs comienzan a abusar de este cambio de regla, se reevaluará revertirla. Estamos aumentando el ancho permitido de 660 mm a 700 mm.

Cambio propuesto:

  • §2.4.2 – Los orificios laterales de los manubrios deberán tener tapones  o estar cubiertos y no pueden medir más de 13.75 pulgadas (13.75″ o 350 mm) desde el centro de la potencia hacia cada lado.

 

Bajar el pie – Dabbing

En las reglas actuales, ha sido ilegal realizar el movimiento común de bloquear tiros bajando la mano con el puño cerrado al suelo con el bastón/mallet perpendicular al suelo. Esto claramente no se asemeja a la esencia de la regla contra bajar el pie. Además, hay ciertas acciones que unx jugadxr puede realizar en las que no tiene el control de su bicicleta y ya no puede manejar ni pedalear. Esta actualización intenta aclarar qué es y qué no es considerado “bajar el pie,” así como qué constituye una penalidad de retraso del juego al proteger la pelota con la bicicleta.

Regla actual

  • 8.1Bajar el pie – Dabbing
  • ​​§8.1.1 – La falta de Bajar el pie ocurre cuando el cuerpo de unx jugadxr toca algo que no sea su propio equipo o el lado vertical de la cancha, con excepciones limitadas. El cuerpo de lx jugadxr no puede tocar el suelo, las porterías o los cuerpos/equipo de otrxs jugadorxs con el objetivo de mantener el equilibrio.
  • §8.1.2 – Unx jugadxr que baja el pie debe ir a tocar con su bastón/mallet el muro/tabla a mitad de cancha (de cualquier lado). Esta acción se conoce como “ir a tocar”.
    • §8.1.2.1 – Unx jugadxr que baja el pie se considera fuera del juego y no puede interferir con la jugada usando su bicicleta, cuerpo o bastón/mallet para impedir que el oponente intente recuperar la pelota o desafíe a lx porterx.
    • §8.1.2.2 – Unx jugadxr que baja el pie se considera fuera del juego y no puede ser parte del juego. Cualquier contacto físico, uso de bastón/mallet, contacto con la bicicleta o pantalla contra unx jugadxr que bajó el pie será sancionado con una falta por interferencia.
    • §8.1.2.3 – Unx jugadxr que baja el pie tiene una cantidad de tiempo razonable para retirarse del área de juego donde bajar el pie occurió. Sin embargo, lx árbitrx puede marcar una falta si lxl jugadxr que bajó el pie interfiere con la jugada de manera que resulte en una ventaja para su equipo.
    • §8.1.2.4 – Si unx jugadxr que baja el pie bloquea un tiro que hubiera sido gol en su propia portería, lx árbitrx puede otorgar un punto al equipo de lx jugadxr que tiró..
  • §8.1.3 – Se considera bajar el pie cuando unx jugadxr se apoya con cualquier parte de su cuerpo en la portería o la agarra con la mano para mantener estabilidad.
    • §8.1.3.1 – Lx árbitrx le hará una advertencia verbal a lx jugadxr que baje el pie. Lx juez de línea puede también señalar que algún jugadxr bajó el pie según lo establecido en § 1.3.6.4. Lx jugadxr que bajo el pie deberá ir a tocar.
    • §8.1.3.2 –  Lx árbitrx puede otorgar una penalidad en los casos de agarre o apoyo excesivo en la portería.
  • 7.1 – Retraso del Juego 
  • §7.1.1 – Se otorgará una penalidad de retraso del juego en los siguientes escenarios:
    • §7.1.1.2 – Unx jugadxr retiene la pelota con su bicicleta mientras se recarga contra el muro/tabla, evitando que otrxs jugadorxs manipulen la pelota.

Cambio propuesto:

  • 8.1Bajar el pie – Dabbing
  • §8.1.1 – Bajar el pie ocurre cuando el cuerpo de unx jugadxr toca algo que no sea su propio equipo o el lado vertical de la cancha, con excepciones limitadas.
    • §8.1.1.1 – El cuerpo de lx jugadxr no puede tocar el suelo, las porterías o los cuerpos o equipo (bici y bastón/mallet) de otrxs jugadorxs para mantener el equilibrio, y unx jugadxr debe estar en control de su bici en todo momento.
    • §8.1.1.2 – Unx jugadxr puede tocar el suelo con la mano por un momento para bloquear la pelota o recuperar el bastón/mallet que se le cayó, pero no puede usar la mano para mantener el equilibrio sobre la bicicleta.
  • §8.1.2 – Unx jugadxr que baja el pie debe ir a tocar con su bastón/mallet el muro/tabla a mitad de cancha (de cualquier lado). Esta acción se conoce como “ir a tocar”.
    • §8.1.2.3 – Unx jugadxr que baja el pie tiene una cantidad razonable de tiempo para retirarse del área de juego. Sin embargo, lx árbitrx puede otorgar como mínimo una penalidad menor si lx jugadxr que baja el pie interfiere con la jugada de manera que resulte en una ventaja para su equipo.
    • §8.1.2.4 – Si unx jugadxr que baja el pie bloquea un tiro que hubiera sido gol en su propia portería, lx árbitrx puede otorgar un tiro penal al equipo de lx jugadxr que tiró. Bajar el pie en la portería se define en §8.1.3.
  • §8.1.3 – Se considera bajar el pie cuando unx jugadxr se apoya con cualquier parte de su cuerpo en la portería o la agarra con la mano para mantener estabilidad.
    • §8.1.3.1 – Lx árbitrx le hará una advertencia verbal verbal a lx jugadxr que baja el pie. Lx juez de línea también  puede señalar que se cometió una falta de  bajar el pie según lo establecido en § 1.3.6.4. Lx jugadxr que cometió la falta deberá ir a tocar.
    • §8.1.3.2 –  Lx árbitrx puede otorgar una penalidad en casos de apoyo excesivo en la portería, o si unx jugadxr no se retira del juego inmediatamente.
  • 7.1 – Retraso del Juego 
  • §7.1.1 – Se otorgará una penalidad de retraso del juego en los siguientes escenarios:
    • §7.1.1.2 – Unx jugadxr evita que otrxs jugadorxs jueguen la pelota atrapando la pelota con su bicicleta mientras se recarga contra el muro/tabla, o protegiendo la pelota con su bicicleta, cuerpo o bastón/mallet mientras está fuera del juego por bajar el pie.

El tamaño del área frente a la portería

El área frente a la portería se hará 2 pies (61 cm) más grande. Aquí hay un diagrama del área anterior en gris. 

  • §2.2 – Canchas 
    • §2.2.5 – El área frente a la portería mide 2.7432 m (9’) y tiene forma de un semicírculo a partir del centro y la línea de gol y se extiende 91.5 cm (3’) hacia el exterior de cada poste. Puedes consultar el diagrama en § 2. La línea de gol se extiende a todo lo ancho de la cancha.

Reflexiones finales

Gracias por leer el documento completo y dedicarle tiempo a discutir estos cambios con sus compañerxs de equipo y de club. Estamos segurxs de que estos cambios seguirán haciendo que el juego sea más competitivo y más seguro. Si tienes alguna pregunta, puedes enviar un correo electrónico a joe@nahardcourt.com y haremos todo lo posible para responder lo más rápido posible.

 

2022- 2023 NAH Qualifier Series

(Desplácese hacia abajo para la versión en español)

As regions announce their Qualifiers, info will be posted on the Qualifying Series page.

Reminder that for all Qualifying Tournaments you must adhere to the following regulations unless your region gets approval for an alternative variation from the NAH Tournament Director (mark@nahardcourt.com):

  1. Follow the current NAH ruleset.
  2. Host using the Squad Format.
  3. Qualified teams shall take greater than 50% (3/5, 4/6) of that team to NAHBPC or else their spot shall be forfeited to the following team from their regional qualifier.
  4. Regional Reps are responsible for delivering names of successful teams to the NAH Tournament Director (date TBD pending NAHBPC).
  5. Regional Reps are required to make very clear to their region how teams will qualify for the NAHBPC.
  6. Qualifiers must be open to players outside of the region, but regions will have restrictions during the first week for “in-region-only registration” followed by open registration. See policy definition of “In-Region” below.
  7. Regions are responsible for collecting their own registration fees. More information about collecting fees with legal and financial protections from NAHBPA.

In-Region Status

A team can have up to 6 players, but can only dress 5 of those players in the squad for any given match. Any given team may declare “In-Region” Once across all 10 Regional Qualifiers(RQ). You are only allowed to register during the “in-region” registration period for the region in which you belong or the majority of your team belongs to! If you want to register in additional qualifiers, you have to do so after the “in-region” window has closed.

So, for example, if you have 3 members from “Region A” and 2 members from “Region B”, you are considered “in-region” in A. If you have 2 from A, 2 from B and 1 from C, you get to declare A or B. Here is a chart to help clarify(if you are unsure please contact the Tournament Director:

**Due to such a high demand for tournament play in 2022 no player will be eligible to play in more than Two(2) Regional Qualifiers across the 2022 RQ series.

Multiple Qualifiers
If you or your team decides to travel to multiple qualifiers you will not be able to register “in-region” twice. You will have to wait for “in-region” registration to pass before attempting to gain a spot in the event. If your team successfully qualifies in both, you must represent the region for which you had “in-region” status. If you only qualify out-of-region, you will represent that region and the points system will allocate points to that region.

Allocation spots to NAHBPC 2023

Regional allocations for the 2022/23 season are official. Below you will find your regions allocations based on a two-court NAHBPC. If the number of courts changes(from 2 to 3), the number of spots awarded will be adjusted accordingly.

NAHBPC 2022/23 Regional allocations:

  • Cascadia (CS): 3
  • South West (SW): 3
  • Eastside (ES): 2
  • Great Plains (GP): 2
  • Mexico (MX): 2
  • Great Lakes (GL): 1 2
  • Heartland (HL): 2 1
  • Northside (NS): 1
  • South East (SE): 1
  • South Central (SC): 1

For questions regarding the schedule, format or allocation, please contact Mark Aseltine directly at mark@nahardcourt.com.


Series Clasificatorias NAH 

En cuanto cada región anuncie sus torneos clasificatorios, la información detallada será publicada en la página de las Series Clasificatorias

Este es un recordatorio de que todos los torneos clasificatorios deberán adherirse a las siguientes reglas, con excepción de que tu región reciba la aprobación para modificar algo del Director de Torneos NAH (mark@nahardcourt.com):

  1. Seguir las reglas del Reglamento NAH
  2. El torneo debe ser en formato Squad.
  3. Los equipos que clasifiquen deberán mantener más del 50% (3/5, 4/6) del equipo original al Torneo Norteamericano (NAHBPC), de caso contrario perderán su lugar y será otorgado al siguiente equipo clasificado.
  4. Los representantes de cada región son responsables de comunicar al Director de Torneos NAH, los nombres de los equipos que han clasificado al Torneo Norteamericano.
  5. Los representantes de cada región deberán comunicar claramente a su región la forma en que los equipos clasifican al Torneo Norteamericano (NAHBPC).
  6. Los torneos Clasificatorios deberán estar abiertos a jugadores que no pertenecen a la región, pero cada región tendrá restricciones. Durante la primera semana de inscripción, solo equipos que pertenecen a la región podrán inscribirse, al finalizar esta semana, la inscripción será abierta a cualquier equipo. 
  7. Cada región es responsable por recolectar cuotas de inscripción. Más información acerca de la recolección de cuotas de inscripción con protección legal y financiera de la NAH aquí. 

Pertenecer a una región

Cada equipo puede tener hasta 6 jugadores, pero sólo 5 pueden jugar cada partido. Cualquier equipo puede declarar que pertenece a una región una vez solamente, y en caso de jugar más de un torneo clasificatorio, los demás deberán hacerlo como equipo fuera de la región. Un equipo pertenece a la región a la cuál la mayoría de sus jugadores pertenecen.

Por ejemplo, si tienes 3 miembros de la “Región A” y 2 miembros de la “Región B”, tu equipo pertenece a la “Región A”.
Si tu equipo tiene 2 miembros de la región A, 2 de la región B y uno de la región C, puedes decidir pertenecer a la región A o B, pero no a ambas. Abajo una tabla para clarificar (si aún tienes dudas, por favor contacta al Director de Torneos NAH):

**Debido a la alta demanda de jugar en torneos durante 2022, ningún jugador podrá jugar más de Dos (2) Torneos Regionales Clasificatorios de las Series Clasificatorias NAH.


Múltiples Torneos Clasificatorios

Si tu o tu equipo deciden viajar y participar en múltiples torneos clasificatorios, podrán inscribir su equipo como perteneciente a una región dos veces. Deberán esperar a que la inscripción para equipos pertenecientes a cada región termine, antes de poder intentar obtener un espacio para jugar en dicho torneo clasificatorio.
Si tu equipo logró clasificar mediante ambos torneos clasificatorios, tu equipo deberá representar la región en la que clasificaron registrados como equipo perteneciente a esa región. Si tu equipo únicamente clasifica como equipo fuera de región, tu equipo representará esa región y el sistema de puntos dará puntos a esa región. 

Distribución de lugares para el Torneo Norteamericano (NAHBPC) 2023

La distribución regional de la temporada 2022/2023 es oficial. Abajo encontrarás los lugares que cada región tendrá, basado en un Torneo Norteamericano con dos canchas. Si el número de canchas cambia (de 2 a 3), el número de lugares que cada región tiene será ajustado (incrementará).

Distribución de Lugares para el Torneo Norteamericano (NAHBPC) 2022/2023:

  • Cascadia (CS): 3
  • Sureste (SW): 3
  • Este (ES): 2
  • Grandes Planos (GP): 2
  • Heartland (HL): 2
  • México (MX): 2
  • Grandes Lagos (GL): 1
  • Norte (NS): 1
  • Sur Este (SE): 1
  • Sur Centro (SC): 1

Si tienes preguntas relacionadas con el programa, formato o distribución de lugares, por favor contacta a Mark Aseltine directamente vía correo electrónico mark@nahardcourt.com.

Posted in NAH